УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2445/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тимофеева В.С.,
потерпевшего К*** С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года,
которым
ТИМОФЕЕВ В*** С***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить
Тимофееву В.С. следующие ограничения: не
выезжать за пределы территории муниципального образования «В*** район» У***
области, не изменять место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от
24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» постановлено освободить
Тимофеева В.С. от назначенного наказания и снять с него судимость.
Меру пресечения Тимофееву
В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
отменить.
С Тимофеева В.С. в пользу К*** С.П. в счет компенсации
морального вреда постановлено взыскать *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев В.С. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К***
С.П.
Преступление совершено 2 ноября 2014 года в М*** районе У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К., в интересах осужденного
Тимофеева В.С., выражает несогласии с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оспаривая эти выводы,
обращает внимание на то, что как из показаний осужденного, так и из показаний
инспекторов ДПС А*** А.И. и Г*** А.Е. следует, что Тимофеев В.С., увидев
пешехода на проезжей части, сразу же применил торможение и остановил
автомобиль, но поскольку видимость на дороге была всего 5 метров, наезд на
пешехода предотвратить не удалось.
Вышеуказанные показания подтверждены и
сведениями протокола осмотра места происшествия. В подтверждение плохой
видимости ссылается и на показания свидетелей
Л*** Н.А., Л*** А.Ю., Н*** Д.С.,
Т*** А.А., Б*** А.Н. Не соглашаясь с выводами заключения эксперта, указывает о
том, что в случае движения подзащитного со скоростью 13-15 км/час наезда также не удалось бы избежать, поскольку
остановочный путь в 8,1-8,7 метров тоже превышает видимость 5 метров. Следовательно, отсутствует
причинно-следственная связь между тем, что Тимофеев В.С. управлял автомобилем с
разрешенной, но не безопасной, по мнению эксперта, скоростью, и тем, что был совершен
наезд на пешехода. В связи с этим считает, что в действиях Тимофеева В.С.
отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК
РФ.
Кроме того, указывает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не в полной мере учел нарушение Правил
дорожного движения самим потерпевшим,
сослался на отсутствие у осужденного иждивенцев. Однако на иждивении у
Тимофеева В.С. находится его супруга.
Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также добровольного
возмещения осужденным потерпевшему денежной суммы в размере *** рублей,
взысканная сумма является чрезмерно завышенной.
Просит отменить приговор, оправдать Тимофеева В.С. за
отсутствием в его действиях состава преступления, уменьшив и размер возмещения
морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тимофеев
В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на своей
невиновности в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения со своей
стороны;
- потерпевший К*** С.П. выразил несогласие с апелляционной
жалобой;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу
адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда
первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Тимофеева В.С. в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К*** С.П.,
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно,
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Совокупность признанных судом достоверными доказательств явилась достаточной
для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно
установлено, что Тимофеев В.С., управляя автомобилем ВАЗ-***, проявляя
преступное легкомыслие, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел
автомобиль со скоростью 60-70 км/ч, которая в условиях снегопада и темного
времени суток, снежного наката на проезжей части, не обеспечивала ему
возможность постоянного контроля за движением автомобиля и принятия при
возникновении опасности возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки
автомобиля, совершил наезд на пешехода К*** С.П., что повлекло причинение ему
тяжкого вреда здоровью.
В суде первой инстанции Тимофеев В.С. вину не признал. Не отрицая факт наезда на потерпевшего,
настаивал на отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения.
Показал, что 2 ноября 2014 года около 2 часов 40 минут он двигался на автомобиле
ВАЗ *** регистрационный знак *** по ул. С*** из р.п. М*** со скоростью 60-70
км/ч. с включенным ближним светом фар. Шел снег, был гололед, проезжая часть
была также заснеженная, а видимость
составляла 5 метров. Вдруг на расстоянии 5 метров он увидел силуэт человека, шедшего по проезжей части в
попутном направлении, нажал на педаль
тормоза, но автомобиль пошел юзом, и столкновения избежать не удалось.
Несмотря на
непризнание вины, виновность Тимофеева В.С. в содеянном подтверждается
следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего К*** С.П. в ходе судебного
заседания следует, что около 2 часов 30 минут 2 ноября 2014 года он шел по
левому краю полосы проезжей части по ул. С*** в направлении центра р.п. М***.
Шел сильный снег, была метель, освещения на автодороге не имелось, он накинул
на голову капюшон, и двигался по накатанной автомобилями крайней левой колее,
находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по левому краю автодороги,
слышал звук работающего двигателя, приближающегося со стороны р.п. М***
автомобиля. Затем произошел удар, от которого он потерял сознание. Очнулся в
реанимации ГУЗ «М*** ЦРБ», и узнал, что его сбил автомобиль под управлением
Тимофеева В.С.
Кроме того,
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего
следуют из показаний свидетелей.
Свидетели Л*** А.Ю.
и Л*** Н.А. показали в суде о том, что 1 ноября 2014 года они и К*** С.П.
находились у друзей на свадьбе, вернувшись около 24 часов домой. 2 ноября 2014
года около 2 часов 15 минут им позвонил К*** С.П. и попросил приехать за ним,
сообщив, что находится у М*** элеватора. На автомобиле KIA RIO они поехали за потерпевшим. Поскольку
погодные условия были плохие, шел сильный снег, а видимость составляла около 10
метров, они вынуждены были ехать со скоростью в пределах 35-40 км/ч. Проезжая
часть автодороги и обочина были занесены снегом, а определить границы проезжей
части автодороги было сложно. Подъезжая к указанному месту, увидели автомобиль
с включенной аварийной сигнализацией, водитель которой попросил вызвать скорую
помощь, сообщив, что сбил пешехода. На расстоянии 10-15 метров впереди
автомобиля лежал К*** С.П.
Свидетель Н*** Д.С.
в суде показал, что 2 ноября 2014 года в ночное время подвозил знакомых К***
А.А. и К*** С.П. на автомобиле ВАЗ-ЛАДА ***, принадлежащем К*** А.А. до М***
элеватора. В салоне автомобиля К*** А.А. с К*** С.П. употребляли пиво, а затем
поссорились. В связи с возникшей обидой К*** С.П. пешком ушел в сторону здания
М*** элеватора.
Свидетельствовал и о
том, что погодные условия в ту ночь были плохие, шел снег, дул сильный ветер, а
видимость была лишь около 10 метров.
Свидетели А*** А.И. и Г*** А.Е.
– сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «М***» показали, что 2 ноября 2014 года около
2 часов 45 минут от оперативного дежурного МО МВД России «М***» поступило
сообщение о ДТП - наезде на пешехода возле М*** элеватора, расположенного на
ул. С*** р.п. М***. По прибытии на место обнаружили стоящим частично на правой
обочине, частично на полосе движения по направлению в сторону р.п. И*** из р.п.
М*** автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак ***. Пострадавший к тому времени
был уже госпитализирован. Из объяснений водителя автомобиля Тимофеева В.С., а
также следов, обнаруженных на месте происшествия было установлено, что
осужденный двигался на автомобиле, а увидев пешехода, нажал на педаль тормоза.
Автомобиль прошел юзом расстояние 11,40 м. от начала срабатывания тормозного
механизма до полной его остановки. Во
время осмотра проезжая часть, обочина данного участка была заснежена, погода
ветреная, шел снегопад, видимость составляла 8-10 метров. Факт
дорожно-транспортного происшествия был документально зафиксирован, установлено,
что место наезда на пешехода расположено на полосе движения, по которой
двигался Тимофеев В.С.
Указанные показания
потерпевшего и свидетелей последовательны, детально согласуются между собой,
подтверждаются объективными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой
инстанции правильно положил их в основу приговора.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на
автодороге «Ц*** – Б*** – Н*** – Т*** – М*** – И*** – Ч***» 99 км + 300м.
Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия
- снежный накат. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака
2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», участок автодороги в момент
осмотра освещен искусственным светом. Состояние видимости с рабочего места
водителя с включенным светом фар 5 метров, ближним – 5 метров, дальним – 5
метров, вправо – 1 метр, влево – 1 метр.
Осмотром установлено и то, что на правой стороне проезжей части и
обочине по направлению в сторону с. Б*** М*** района У*** области находится
автомобиль ВАЗ *** регистрационный знак *** с механическими повреждениями
бампера, капота, переднего левого блока фар, переднего правого блока фар, крыши,
декоративной решетки радиатора, переднего лобового стекла. Следы юза
относительно проезжей части автодороги к обочине длиной 11,40 м.
Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено,
что водитель автомобиля ВАЗ-***,
регистрационный знак ***, Тимофеев В.С. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Тимофеев В.С. в случае выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. В действиях
водителя автомобиля ВАЗ-***, регистрационный знак ***, имеется несоответствие
требованию ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится, с
технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. Скорость, автомобиля ВАЗ-***, регистрационный знак ***, исходя
из указанных в исходных данных длины следа торможения на юз, в момент начала
торможения была не менее 25-30 км/ч. При видимости дороги, равной 5 метрам,
допустимая по условиям видимости дороги скорость автомобиля ВАЗ-***,
регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева В.С. составляла бы не более
13-15 км/ч.
Степень
тяжести телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждена заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены: ***. Данные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую
утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются, как тяжкий
вред здоровью.
Вышеуказанные заключения
суд обоснованно признал достоверными, они являются полными, мотивированными, не
содержат неясностей и противоречий, сами заключения соответствуют и требованиям
ст. 204 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, независимо от разрешенной скорости
на участке дороги, водитель, в соответствии с п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, должен вести транспортное средство учитывая
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. А скорость движения автомобиля, выбираемая водителем, должна
обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил.
Независимо от доводов жалобы, судом обоснованно установлено, что осужденный
при движении нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, избрав такую скорость движения своего
автомобиля, которая с учетом метеорологических условий, видимости в направлении
движения, не обеспечила ему возможность
постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, и совершил наезд на пешехода.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между
непосредственными действиями Тимофеева В.С., нарушившим ПДД, и наступившими
последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшему), является очевидным.
Судом
правильно установлено, что нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного
опьянения и его движение не по краю проезжей части не находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
Оснований для
сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным суду, дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения
дела.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана
правильная.
Обвинительный
приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. При этом в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Личность виновного
исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре, где приведены
мотивы, по которым осужденному назначено наказание, не связанное с его
изоляцией от общества.
При
этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств оказание материальной помощи потерпевшему,
положительные характеристики, несоблюдение потерпевшим п.4.1 Правил дорожного
движения РФ.
Отягчающих
наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом оценки всех исследованных в судебном заседании
сведений о личности Тимофеева В.С., а также влияния назначаемого наказания на
его исправление, на условия жизни семьи, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Тимофееву В.С. наказание определено в
соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному
и отвечает принципу справедливости.
Суд обоснованно применил в отношении Тимофеева В.С. и акт об
амнистии, освободив от назначенного
наказания.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных
потерпевшим физических и нравственных страданий. В судебном заседании
установлено, что потерпевший получил многочисленные телесные повреждения, в
течении полутора месяцев находился на стационарном лечении, перенес операцию, в
течении 4 месяцев находился на
амбулаторном лечении. Вывод суда в изложенной части надлежащим образом
мотивирован в приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости. При
определении размера денежной суммы
подлежащей взысканию учитывалось и материальное положение виновного.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению
приговора, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в отношении Тимофеева В*** С***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
