УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-4456/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей   Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюхматьевой Ю*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Тюхматьевой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать заключенный между Тюхматьевой Ю*** В*** и ЗАО «Строительная корпорация» акт приема-передачи от 10.04.2014г. недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Тюхматьевой Ю*** В*** неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы  в сумме   *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ЗАО «Строительная корпорация» - Ефимова В.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истец Тюхматьева Ю.В. обратилась в суд с иском к  ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2012 она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры №*** (впоследствии изменена на №***), общей площадью 44,08 кв.м, расположенной на 7 этаже в строящемся многоквартирном доме  по адресу: ул. О***, д. ***, корпус *** в г.Ульяновске и передаче указанной квартиры ей в собственность.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., ответчиком сроки строительства и передачи квартиры были нарушены.

Будучи введенной в заблуждение, истица подписала акт приема - передачи квартиры от 10.04.2014, тогда как дом на тот момент не был сдан в эксплуатацию.

При оформлении технического паспорта истица обнаружила расхождения с общей площадью квартиры. Согласно договору площадь квартиры предполагалась – 44,8 кв.м, по факту площадь составила - 40,9 кв.м.

Уточнив требования, истица просила признать акт приема-передачи квартиры, подписанный ею 10.04.2014 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в сумме *** руб., денежные средства за уменьшение общей площади квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы  в сумме *** руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюхматьева Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд необоснованно и немотивированно принял решение о снижении размера взысканной неустойки до *** руб. Никаких оснований для ее снижения у суда не имелось, ответчик не указал  веских причин и не доказал исключительности обстоятельств, в силу которых дом был сдан в эксплуатацию несвоевременно.

Полагает необоснованно заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная корпорация» полагает решение суда соответствующим закону и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО «Строительная корпорация» (застройщиком) и Тюхматьевой Ю.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице О***, ***, корпус *** в Засвияжском районе города Ульяновска.

Объектом строительства являлась однокомнатная квартира № *** (впоследствии № ***), расположенная в подъезде № *** на *** этаже, предварительной проектной общей площадью – 44,08 кв.м, стоимостью *** рублей.

Пунктом 2.6 договора от 01.06.2012 предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 10 марта 2014 года.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истица ссылалась на нарушение ответчиком сроков передачи ей объекта строительства и введении её в заблуждение при подписании акта приема-передачи квартиры от 10.04.2014.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что истец перед ответчиком в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, произведя оплату за квартиру в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при подписании сторонами договора акта приема-передачи квартиры от 10.04.2014   строящийся по ул.О***,***, в г.Ульяновске многоквартирный жилой дом в эксплуатацию сдан не был, в связи с чем  акт приема-передачи судом был обоснованно признан недействительным.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности они не вызывают.

Требования Тюхматьевой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом правомерно были удовлетворены на основании приведенных выше норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её до  *** руб.

Доводы  апелляционной жалобы Тюхматьевой Ю.В. сводятся к необоснованному снижению судом размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков строительства, а также взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные нормы закона позволяют суду снижать подлежащий взысканию размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом пределы снижения размера неустойки законом не оговорены, из чего следует, что право определять пределы снижения неустойки принадлежит суду.

Ответчиком было заявлено суду ходатайство о снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

Доказательств того, что Тюхматьева Ю.В. претерпела какие-либо убытки в связи с непредставлением ей застройщиком квартиры и документов, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию, суд не получил.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюхматьевой Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: