УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4333/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кузнецова А*** Н*** - Куприкова М*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова А*** Н*** к закрытому акционерному обществу
«Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотор-Менеджмент»
в пользу Кузнецова А*** Н*** компенсацию
морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** руб., расходы по проведению диагностики в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотор-Менеджмент»
в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину ***
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузнецова А.Н.
и его представителя Куприкова М.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» (далее - ЗАО «Автотор-Менеджмент») о
защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что он является
собственником автомобиля OPEL Antara,
L-A, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** 73, идентификационный номер (VIN) ***, изготовителем которого
является ЗАО «Автотор - Менеджмент».
На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный
срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.
В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены
существенные недостатки качества в виде дефекта двигателя внутреннего сгорания
и другие недостатки, которые проявлялись неоднократно, что сделало невозможным
использовать автомобиль в течение последнего года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие его нахождения на ремонте.
Истец указал, что на момент подачи иска автомобиль находится
в технически неисправном состоянии, его пробег составил 95 376 км.
Неисправности в виде
Р0016 (Б00) - сомнительное положение входного распредвала, течи
трансмиссионного масла через сальник заднего моста со стороны левого привода
проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению, что является
подтверждением проявления в автомобиле существенных недостатков.
28.04.2015 в адрес ответчика ЗАО «Автотор-Менеджмент» истцом
была направлена претензия о замене автомобиля OPEL Antara, L-A, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 г.в., на новый автомобиль идентичной модели
надлежащего качества, выплате компенсации морального вреда в размере *** руб., которая удовлетворена не была,
ответчиком было предложено провести проверку качества автомобиля.
Ссылаясь на Закон
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать
ЗАО «Автотор-Менеджмент» осуществить замену товара ненадлежащего качества - автомобиля
OPEL Antara, L-A, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, на новый автомобиль идентичной
модели и комплектации надлежащего качества, передать новый автомобиль в его
собственность, взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения решения суда
за несвоевременное удовлетворение требований о замене товара, штраф в размере
50% от взысканной суммы, компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере *** руб.; по оплате
услуг представителя в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Авто-Век Ульяновск».
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Н. –
Куприков М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное, принять по делу новое
решение.
Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Суд согласился с данной экспертами заключением о
несущественности выявленных недостатков автомобиля, тогда как оценка
существенности недостатков товара относится к компетенции суда.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в
автомобиле зафиксировано как минимум 15 недостатков.
Вывод суда о том, что установленные экспертным заключением
недостатки ранее не выявлялись, не соответствует имеющимся в деле
доказательствам.
Повторяющийся код неисправности Р0016(БОО) свидетельствует о
неисправности двигателя автомобиля, поскольку возрастающая нагрузка на газораспределительный
механизм двигателя приводит к преждевременному износу его узлов и деталей.
Судом не принято во внимание, что экспертами установлено
несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля государственным стандартам
качества, что явилось следствием утраты автомобилем товарного вида, его
существенной уценки.
Также судом первой инстанции не были исследованы факты
проявления в автомобиле новых недостатков, которые истец считает следствием
производственных дефектов, установленных в заключении экспертизы.
Судом неверно был применен п.1 ст.18 Закона РФ «О защите
прав потребителей», а также то обстоятельство, что автомобиль вследствие его
недостатков нельзя было использовать в течение 30 дней гарантийного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что истец Кузнецов А.Н. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 приобрел в собственность у
Махортова Н.Н. автомобиль OPEL Antara,
L-A, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска.
Изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент»
(г.Калининград»).
На автомобиль
установлен гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев или 100 000
км пробега, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на
автомобиле стали проявляться недостатки качества, по поводу которых автомобиль
находился на ремонте в дилерском центре – ООО «Авто-Век
Ульяновск»:
в период с 18.08.2014 по 01.09.2014 (15 дней) с
неисправностью в виде дефекта сальника заднего моста со стороны левого привода,
неисправностью двигателя внутреннего сгорания (код неисправности Р0016(Б00) -
сомнительное положение входного распредвала;
13.10.2014 (1 день)
при прохождении технического обслуживания (ТО № 6), где был выявлен код неисправности Р0016(Б00) -
сомнительное положение входного распредвала и устранен в рамках гарантии;
в период с 24.10.2014
по 13.11.2014 (21 день) - с
неисправностью в виде самопроизвольного образования трещины на выпускном
коллекторе в районе кислородного датчика, дефекта выпускного коллектора;
в период с 08.12.2014 по 04.01.2015 (28 дней) с неисправностями - код
неисправности Р0016 (Б000) -
сомнительное положение входного распредвала; низкой эффективности работы
гидронатяжителя цепи ЦРМ, вытягивание цепи ГРМ; низкой эффективности работы
гидронатяжителя цепи механизма балансировки двигателя, что вызвало вытягивание
цепи; дефект гидронатяжителей; дефект натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов; дефект переднего сальника
коленвала;
в период с 18.02.2015 по 28.02.2015 (11 дней) - с
неисправностью в виде дефекта задних кулаков;
19.03.2015 (1 день) -
с неисправностью цепи управления клапаном входного кулачкового вала
неисправности Р0010 и неисправностью Р0016(Б00) - сомнительное положение
входного распредвала;
27.03.2015 была
зафиксирована коррозия на крышке багажника в районе хромированной накладки;
02.04.2015 зафиксирован
действующий код неисправности Р0016(Б00) - сомнительное положение входа
распредвала, а также течь трансмиссионного масла через сальник заднего моста со
стороны левого привода.
Изложенное свидетельствует, что обращение по поводу
возникающих неисправностей автомобиля имело место в период третьего года
гарантийного срока.
По утверждению истца, проявившиеся дефекты являются
существенными и носят производственный характер, после устранения недостатки
проявлялись вновь.
28.04.2015 Кузнецов
А.Н. обращался с претензией к изготовителю автомобиля о замене
автомобиля на новый автомобиль, на данную претензию ответчиком ответом от 19.05.2015 ему было предложено
провести проверку качества автомобиля с
предложением выбранного им дилерского центра, в котором будет производиться
проверка с участием представителя завода-изготовителя.
Предложение от истца о времени и месте проверки качества
автомобиля в адрес ответчика направлено
не было.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, суд
обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, а также
требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, в
каких случаях товар признается
некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи;
непригодность для целей его непосредственного использования; непригодность для
использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора;
несоответствие образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию;
несоответствие обязательным требованиям, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в
случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено
продавцом, потребитель вправе по своему
выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и
(или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения
недостатков товара.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного
товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара,
на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к
невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в
течение каждого года гарантийного срока.
Представленными в дело доказательствами не был подтвержден
факт того, что с момента приобретения автомобиля в собственность (27.01.2015)
истец Кузнецов А.Н. не имел возможности
пользоваться автомобилем более тридцати дней в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
Доводы истца о том, что фактически автомобилем по
доверенности он пользовался с июля 2014 года, основанием для распространения на него с
указанного времени прав потребителя по вопросам распоряжения автомобилем
служить не могут.
Суд правильно указал в решении, что бывший собственник
транспортного средства Махортов Н.Н. при обнаружении недостатков автомобиля
требований о замене автомобиля не
заявлял, а использовал иные предоставленным ему
п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права, в частности -
право на незамедлительное безвозмездное устранение неисправностей автомобиля в
дилерском центре.
Из заключения проведенной по делу АНО НИИ «Судебной
экспертизы» судебной экспертизы № 11580 от 17.07.2015 следует, что на
автомобиле OPEL Antara, L-A, с идентификационным номером (VIN) ***, 2012 года
выпуска, государственный регистрационный знак
*** 73, имеются следующие неисправности:
- в двигателе в виде периодически фиксирующихся ошибок
системы давления (Р0010, Р0016), причиной которых, вероятно, является
загрязнение клапана управления положением впускного распределительного вала.
Характер проявления данной неисправности производственный. Также не исключается
вероятность неисправности модуля управления двигателем, диагностирование
которой возможно после замены клапана
управления положением распределительного вала;
- подтекание смазки через сальник левого привода редуктора
заднего моста, причины проявления не носят эксплуатационный характер, имеют
производственный дефект;
- лакокрасочное покрытие крышки багажного отделения
автомобиля истца не соответствует
требованиям ГОСТ 9.407-84, а именно выявлено наличие коррозии на крышке
багажника в районе хромированной накладки, имеющей производственный характер.
На основании проведенных исследований эксперты пришли к
выводу, что дефекты (недостатки), выявленные в автомобиле, в соответствии с
методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков
легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации»
существенными не являются. Выявленные дефекты (недостатки) в соответствии
с технологией завода-изготовителя могут
быть устранены. Стоимость устранения дефектов составляет без учета износа – 16
700 руб., с учетом износа – 14 800 руб.
Судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт Х***.,
который, разъясняя сделанные в заключении выводы, дал пояснения, что все
дефекты в автомобиле, выявленные при проведении экспертизы, не являются повторяющимися, так как ранее
они не устранялись. Вероятной причиной периодически возникающей
неисправности двигателя в виде проявления ошибок Р0010 и Р0016 является
загрязнение внутренних частей управляющего клапана впускного вала. Ремонт
клапана не производился.
Подтекание смазки через сальник левого привода редуктора заднего моста является
следствием выхода сальника из расточки
крышки картера редуктора. Ранее указанный дефект также не устранялся. Дефект лакокрасочного покрытия крышки
багажного отделения автомобиля выявлен впервые.
Таким образом, поскольку причины проявления повторяющихся
недостатков на СТО ранее не устранялись, выявленные недостатки качества
автомобиля судом не были признаны существенными.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно в основу решения были положены
выводы судебной экспертизы, поскольку исследование повреждений автомобиля проводили специалисты,
имеющие специальные познания и непосредственно исследовавшие как транспортное
средство, так и документацию о проводимом с ним ремонте. Эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о
несущественности недостатков качества
автомобиля судом сделаны на основании установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Поскольку истцом не
было доказано наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков
качества, то с учетом выше изложенных норм о защите прав потребителей оснований
для удовлетворения его требований о замене автомобиля, а, следовательно, взыскании
неустойки за нарушение сроков удовлетворения данных требований у суда не
имелось.
Учитывая, что факт проявления недостатков качества
автомобиля в период гарантийного срока имел место, суд обоснованно взыскал с изготовителя
в пользу потребителя на основании п.6
ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, компенсацию
морального вреда, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к
переоценке добытых по делу доказательств относительно существенности
недостатков автомобиля и к несогласию со сделанными в решении выводами, с чем
судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кузнецова А*** Н*** - Куприкова М*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
