УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-4385/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комолова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комолова С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору             № *** от 30.12.2013 в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Комолову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от 27.12.2013 ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 30.12.2016 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № *** от 27.12.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не вносил.

ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 30.09.2014 по 14.05.2015 задолженность  по кредитному договору                 №*** в размере *** руб. *** коп., из которой: текущий долг по кредиту *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб*** коп., долг по неуплаченным в срок процентам  (просроченные проценты) – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комолов С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение в части взыскания процентов за просрочку погашения долга по кредиту и процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В жалобе, ссылаясь на Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, указал, что суд, применив ст.333 ГК РФ, не учел тяжелое финансовое положение заемщика и тот факт, что он является пенсионером, не получает прибыли от предпринимательской деятельности, выплачивает задолженность по налогам, сборам и пени. Ежемесячный его доход менее суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Считает, что последствия нарушения обязательства ответчиком несоразмерны сумме неустойки, заявленной банком ко взысканию, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Считает, что платежи в счет возврата суммы кредита состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, таким образом, начисление процентов на просроченные платежи и за пропуск платежей в счет возврата суммы кредита фактически невозможно, так как противоречит условиям договора и ст.811, 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»  просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Комоловым С.В. 27.12.2013 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. *** коп на срок до 30.12.2016 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,50 % годовых.

Указанная в кредитном договоре сумма была предоставлена ответчику на приобретение  автомобиля CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере ежемесячного минимального платежа *** руб. *** коп. (п.5.1 договора).

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчиком допускалось нарушение сроков погашения платежей по договору, по состоянию на 14.05.2015 задолженность  по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которой: текущий долг по кредиту – *** руб. *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок процентам  (просроченные проценты) – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб. *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб. *** коп.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.8.1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон относит существенное нарушений договора другой стороной.  Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика  в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с  ответчика в пользу истца образовавшейся по  договору задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Комолова  С.В. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По делу не было представлено доказательств заключения ответчиком кредитного договора под принуждением. Условия договора Комоловым С.В. оспорены не были, как и не были заявлены им встречные требования о признании  данных условий недействительными.

Подлежащие взысканию проценты за нарушение сроков внесения платежей судом были взысканы в соответствии с условиями договора.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций  судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная сумма штрафных санкций не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащих взысканию  с ответчика штрафных санкций судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения кредита основанием для освобождения заемщика от обязанности по исполнению условий договора и возложения ответственности за нарушение обязательств по договору не  является.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности решения, в жалобе не содержится.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комолова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: