УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4399/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Новрузова К*** Б*** о*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное
акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Новрузова
К*** Б*** о*** в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору №*** в сумме *** руб. *** коп., возврат
госпошлины *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «ВТБ 24»
обратилось в суд с исковым заявлением к Новрузову К.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 23.10.2012 между банком и Новрузовым К.Б. был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в
сумме *** руб., на срок по 23.10.2017, под 24,9 % годовых. В соответствии с
условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны
осуществляться ежемесячно в размере
аннуитентного платежа - *** руб. *** коп.
Свои обязательства
по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,
которая по состоянию на 08.04.2015 составляет *** руб. *** коп.
Банк направил в
адрес ответчика письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности,
однако в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была.
Истец просил взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 23.10.2012 в сумме ***
руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Новрузова К.Б., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика
пени в размере *** руб. Полагает, что с учетом тяжелого материального положения
ответчика, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения
неустойки. Также указывает, что предусмотренный условиями договора размер
неустойки в сумме 0,6 процентов от суммы невыполненных обязательств, является
чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 219 процентов годовых.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 309,
310, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент
возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В силу п.1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что
23.10.2012 между ПАО Банк «ВТБ – 24» и Новрузовым К.Б. был заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по 23.10.2017 под
24,9 процентов годовых.
Банк свои обязательства по кредитному
договору исполнил, предоставил Новрузову К.Б. указанную сумму, однако ответчик
свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета, предоставленного истцом следует,
что задолженность Новрузова К.Б. по кредитному договору №*** по состоянию на
08.04.2015 (с учетом снижения истцом суммы пеней в 10 раз) составила *** руб. ***
коп., из них ссудная задолженность – *** руб. *** коп., по плановым
процентам *** руб. *** коп., пени – ***
руб. При этом сумма пени на указанную дату без учета снижения составляет ***
руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно
установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст.ст.
309,310,809,810,811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО
Банк «ВТБ 24» требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения
дела.
Обжалуя постановленное решение, Новрузов К.Б.
выражает несогласие с ним в части взыскания неустойки, в связи с чем в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной
инстанции только в оспариваемой части.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как следует из п.2.6 кредитного договора в случае просрочки
исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате
процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в
день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по
дату полного исполнения обязательств.
Учитывая положения приведенной выше нормы
права, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел
к верному выводу о наличии у банка права на взыскание неустойки и
соответственно законности исковых требований в данной части.
При этом доводы апелляционной жалобы о том,
что предусмотренный условиями договора
размер неустойки является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются,
поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
При этом каких-либо доказательств,
подтверждающих, что заключение указанного кредитного договора состоялось в
результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком
не представлено, в частности, не имеется доказательств оспаривания Новрузовым
К.Б. условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во
взыскании неустойки не имеется.
Доводы жалобы о необходимости снижения
размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с его
несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией
также отклоняются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, применение судом ст.333 ГК РФ
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При
этом основанием для применения указанных положений может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Между тем, судебная коллегия, учитывая, что
размер пени уже был снижен банком, и принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, размер ссудной задолженности по кредитному договору и заявленные к взысканию сумму неустойки,
исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов
сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения
размера пени, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» в интересах Новрузова К*** Б*** о*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
