У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33-4418/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой И*** А*** на
решение Карсунсого районного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романовой И*** А*** к Романову А*** И***, Романовой И*** Ю***
о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении
последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Романовой И.А., ее представителя Ломакина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Романова А.И. –
Яковенко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова И.А. обратилась
в суд с иском к Романову А.И., Романовой И.Ю. о признании договора дарения
жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном
браке с сентября 1988 года по 12 мая 2008 года. От брака они имеют двух
сыновей, в том числе несовершеннолетнего сына Р*** *** рождения. Решением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2011 года,
вступившем в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества, за
ней и за Романовым А.И. признано право собственности по 1/2 доле в праве
собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, ***, ул. ***, д. ***.
05 февраля 2015 года
на основании договора дарения Романов А.И. подарил половину принадлежащей ему
1/2 доли в праве собственности на дом ответчице Романовой И.Ю. При этом
согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не было
получено. На момент заключения договора дарения в спорной квартире были
зарегистрированы она, ответчик Романов А.И. и их несовершеннолетний сын Р*** ***.
Указывает, что в спорном жилом помещении ответчик Романов А.И. не проживает с
2012 года, воспитанием несовершеннолетнего сына не занимается, предпринимает
попытки уклониться от обязанности по уплате алиментов.
Истец считает данную
сделку ничтожной, совершенной с целью
лишить ребенка возможности в полной мере пользоваться жилым домом в силу
нежелания ответчика выполнять свой родительский долг.
Истица просила
признать договор дарения от 05.02.2015 1/4 доли жилого дома по адресу:
Ульяновская область, Карсунский район, ***, ул. ***, д. ***, заключенный между
ответчиками Романовым А.И. и Романовой И.Ю., недействительным, применить
последствия недействительности сделки.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Романова И.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что
юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора явилось
выяснение вопроса о соблюдении Романовым
А.И. жилищных и иных прав несовершеннолетнего сына Р*** *** Однако суд первой
инстанции данный вопрос не выяснил, ограничился лишь ссылкой на то, что несовершеннолетний Р*** Н.А. не
лишен права пользования спорным жилым помещением, а также то, что Романов А.И.
периодически перечисляет средства в счет уплаты алиментов. По мнению Романовой
И.А., совершение Романовым А.И. указанной сделки фактически принуждает
несовершеннолетнего сына Р*** *** соседствовать в одном доме с посторонним
человеком, создавая для ребенка дискомфорт и лишая его возможности в полной
мере пользоваться жилым домом. Указывает, что Романов А.И. воспитанием сына не
занимается, уклоняется от защиты его прав и интересов, кроме того, не получив
от органа опеки и попечительства согласие на совершение данной сделки, подарил
часть жилого дома чужому для ребенка человеку.
При этом в подтверждение иска она представила суду ряд доказательств, а
именно характеристику на Романова А.И., справку специалиста о психологическом
состоянии несовершеннолетнего Р*** ***., справку о наличии у Романова А.И.
задолженности по алиментам. Полагает,
что районным судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Считает,
что суд тем самым освободил Романова А.И. от выполнения обязанностей родителя
по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына. Указывает, что
применительно к ст.ст. 168, 169 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.07.2010№13-П, указанная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и
нравственности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 148
СК РФ Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой
(попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым
помещением.
В силу п.4 ст.292
Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в
котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи
собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского
попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу
опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые
законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и
попечительства.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Частями 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указано, что
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении
и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных
жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть
ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Судом установлено, что Романова И.А. и
Романов А.И. до 12.05.2008 состояли в зарегистрированном браке, от которого
имеется несовершеннолетний ребенок Р*** Н.А., 2001!% года рождения.
Решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22.09.2011, вступившим в законную силу 01.11.2011,
произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Романовых, за Романовым
А.И. и Романовой И.А. признано право общей долевой собственности на спорный
жилой дом по 1/2 доле за каждым.
05.02.2015 Романов А.И. на основании договора
дарения безвозмездно передал в
собственность Романовой И.Ю. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область, Карсунский район,
***, ул. ***, д.***.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица
указывала на ничтожность данной сделки
ввиду отсутствия на ее совершение
согласия органа опеки и попечительства, а также ущемления жилищных прав
несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции установил, что спорный жилой дом имеет четыре изолированные комнаты,
одну из них занимает несовершеннолетний Р*** *** за которым сохранится возможность пользования своей комнатой, при
этом с отцом у ребенка сложились дружеские отношения, а также проанализировав
положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статей 121, 122 СК РФ, суд пришел к
верному выводу о том, что на совершение оспариваемой сделки согласие органа
опеки и попечительства не требовалось, так как интересы несовершеннолетнего
ребенка при этом не нарушались. В связи с изложенным, суд отказал в
удовлетворении иска.
Указанный вывод суда является правильным.
В силу п.4 ст. 292 ГК РФ согласие органов
опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает
несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под
опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения,
о чем известно органу опеки и попечительства.
Так как опека и попечительство
устанавливаются в особом порядке в предусмотренных статьями 31-35 ГК РФ
случаях, сам факт того, что в семье собственника жилого помещения имеется
несовершеннолетний, не является основанием для согласования отчуждения жилого
помещения с органом опеки и попечительства.
К детям, оставшимся без родительского
попечения, согласно статье 121 СК РФ, относятся те дети, чьи родители умерли,
лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны
недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от
защиты их интересов.
В связи с тем, что данный перечень не
является исчерпывающим, органы опеки и попечительства в зависимости от
конкретных обстоятельств вправе осуществлять защиту прав и интересов детей во
всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Учитывая, что опека или попечительство над Р***
***. не устанавливалась, он не относится
к детям, оставшимся без попечения родителей, положение пункта 4 статьи 292 ГК
РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
08.06.2010 N 13-П, может распространяться на спорные правоотношения лишь в том
случае, если такая сделка нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетнего.
Поскольку, как верно указал суд, договор
дарения не затронул права несовершеннолетнего Р*** *** так как предметом сделки
не являлось принадлежащее ему имущество, а его право пользования спорным жилым
помещением не нарушено, оснований для применения к спорным правоотношениям
указанной нормы материального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
совершение Романовым А.И. указанной сделки фактически принуждает
несовершеннолетнего сына Р*** Н.А!%. соседствовать в одном доме с посторонним
человеком, создавая для ребенка дискомфорт и лишая его возможности в полной
мере пользоваться жилым домом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем
не подтверждены и не являются основанием
к отмене решения суда.
Представленные в материалы дела
характеризующие данные на Романова А.И. и несовершеннолетнего Р*** ***., также
не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ими лишь
подтверждается, что на состояние и поведение ребенка сказываются враждебные
отношения родителей. При этом, как установлено судом, между отцом и сыном
имеются дружеские и доверительные
отношения. Доказательств негативного отношения ребенка к супруге своего отца
суду также не представлено.
Кроме того, судом принят во внимание и тот
факт, что Романов А.И., как собственник 1/2 доли спорного недвижимого
имущества, имел право распорядиться
своим имуществом по своему усмотрению, в частности, подарить своей
супруге, что в свою очередь, не освобождает его от обязанностей родителя по
созданию нормальных жилищных условий для своего ребенка.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунсого
районного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Романовой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
