УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33- 4212/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мартынова В*** Н*** и
представителя Албутовой Н*** В*** – Афанасьева В*** Г*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мартынова В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Албутовой Н*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынова В*** Н*** в
счет возмещения ущерба *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ***
копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в
размере *** рублей.
Взыскать с Албутовой
Н*** В*** в пользу Мартынова В*** Н*** в счет возмещения ущерба *** рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальных исковых требований Мартынова В*** Н*** отказать.
Исковые требования
Албутовой Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Мартынову В*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Албутовой Н*** В*** в
счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере *** рублей.
Взыскать с Мартынова
В*** Н*** в пользу Албутовой Н*** В*** в счет возмещения ущерба *** рубль ***
копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальных исковых требований Албутовой Н*** В*** отказать.
Взыскать
государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Мартынова В*** Н*** в
размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Мартынова В.Н. и его представителя – Колотилиной
А.В., Албутовой Н.В. и её представителя – Афанасьева В.Г., поддержавших доводы
своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов В.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Албутовой Н.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль
«Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2014 года в 19
часов на 195 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск по вине водителя
автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак *** 73, Албутовой Н.В.
Гражданская
ответственность истца и водителя Албутовой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
17 ноября 2014 года
истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик
провел осмотр поврежденного его транспортного средства, однако выплату
страхового возмещения в установленные сроки не произвел и не сообщил о причинах
отказа в выплате.
19 января 2015 года
в адрес истца поступил письменный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ущерба по причине непредоставления
необходимого пакета документов для
выплаты.
Согласно экспертному
заключению об оценке, подготовленному центром независимой экспертизы ООО «Бизнес
партнер», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Форд Фокус» составила ***
руб., расходы на оплату услуг эксперта составили *** руб.
Полагая, что отказ
ответчика является незаконным, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере *** руб., расходы по оплате
почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы; с соответчика Албутовой Н.В. взыскать оставшуюся часть ущерба
в размере *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально исковым
требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб.
Албутова Н.В.
обратилась с встречным иском к ООО «Росгосстрах», Мартынову В.Н. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указала, что
виновным в произошедшем 31 октября 2014 года в 19 часов на 195 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск дорожно-транспортном происшествии считает водителя
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, Мартынова В.Н., двигавшегося с
превышением допустимой скорости и не предпринявшего мер к избежанию
столкновения автомобилей при наличии такой возможности.
27 ноября 2014 года
Албутова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное
средство для осмотра. Страховое возмещение ей выплачено не было.
По заключению
независимого эксперта Лошкарева В.Б. от 30 ноября 2014 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный
регистрационный знак *** 73, с учетом износа составила *** руб. *** коп.,
утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп. Экспертом в заключении был сделан
вывод, что водитель Мартынов В.Н. в момент ДТП должен был руководствоваться ч.2
п.9.7, п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения, что им было не выполнено.
Албутова Н.В. просила
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере *** рублей, с Мартынова В.Н. – оставшуюся стоимость
восстановительного ремонта и утрату
товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп.; взыскать с
ответчиков расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере *** руб.,
расходы на оплату юридических услуг в
размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности
на представителя в размере *** рублей.
Рассмотрев требования Мартынова В.Н. и Албутовой Н.В. по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Мартынов В.Н. просит его отменить,
не соглашаясь с выводами суда в решении о наличии его вины в произошедшем 31
октября 2014 года дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что из
материалов административного расследования обстоятельств происшествия его вины
не усматривается. Постановление об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 02 марта 2015 года, в котором отражено, что
предварительно причиной ДТП является нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ водителем
Албутовой Н.В., никем не обжаловалось, из чего следует, что водитель Албутова
Н.В. согласилась с выводами инспектора ДПС.
Обстоятельства, при
которых им возможно было предотвратить столкновение, установлены не были, так
как разворот водителем Албутовой Н.В. был осуществлен в момент, когда он
находился за 50 м до места происшествия, и технической возможности избежать
столкновения у него не имелось.
Судом была дана
неправильная оценка пояснениям свидетелей Новиковой Н.В. и Новикова В.А. о
движении им с превышением допустимой скорости.
Полагает, что вина
водителя Албутовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии была подтверждена
представленными в дело доказательствами.
Суд незаконно
взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. в пользу
каждого участника ДТП.
При подаче иска
Албутовой Н.В. не была оплачена госпошлина, т.е. были нарушены нормы
процессуального права.
Албутовой Н.В. в лице своего представителя Афанасьева В.Г.
также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой автор жалобы не
соглашается с установлением судом вины водителя
Албутовой Н.В. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии.
Считает, что
виновным в ДТП является водитель
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, Мартынов
В.Н., вина которого в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждена
заключением независимого эксперта Лошкарева В.Б., а также заключением эксперта
Николаевского Ю.В., данным в рамках расследования обстоятельств ДТП в
административном порядке.
Полагает, что судом
не была дана правильная и объективная оценка показаниям свидетелей Канабеева
В.И., Новиковой Н.В., Новикова В.Н., подтвердившим движение автомобиля «Форд
Фокус» перед столкновением с превышением скорости.
К показаниям
инспектора ГИБДД Гуськова А.Е. суду следовало отнестись критически, поскольку
тот находится в дружеских отношениях с Мартыновым В.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя
ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционным жалобам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, 31 октября 2014 года в 19 часов на 195 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73,
под управлением Мартынова В.Н. и автомобиля «Ситроен С4», государственный
регистрационный знак *** 73, под
управлением Албутовой Н.В.
Обстоятельства ДТП
заключались в том, что водитель Албутова Н.В., совершая на автомобиле «Ситроен
С4» маневр «поворот налево» из крайнего
правого ряда допустила столкновение с движущимся в попутном направлении и
совершающим маневр обгона автомобиль «Форд Фокус», под управлением Мартынова
В.Н.
В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения, водителю Албутовой Н.В. был причинен вред здоровью.
Материалами дела
подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак *** 73, Мартынова В.Н. застрахована ООО
«Росгосстрах» на основании договора от 19.06.2014 (полис ССС № ***), владельца
автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак *** 73, Албутовой Н.В. – на основании договора от
08.10.2014 (полис ССС № ***).
Мартынов В.Н. с
заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» обращался 10.11.2014 (т.1,
л.д. 17-18), Албутова Н.В. с аналогичным заявлением в ООО «Росгосстрах»
обращалась 27.11.2014 (т.1, л.д. 217).
По обращению
Мартынова В.Н. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля
«Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** 73, решение по выплате
ущерба принято не было.
Заявление Албутовой
Н.В. страховой компанией было оставлено без ответа.
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на
владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Оценив
представленные в дело доказательства обстоятельств произошедшего 31 октября
2014 года дорожно-транспортного
происшествия, суд пришел к выводу, что в произошедшем ДТП степень вины водителя
Албутовой Н.В. составляет 70%, степень вины водителя Мартынова В.Н. – 30%.
Вина водителя
Албутовой Н.В., согласно сделанным в решении выводам, заключалась в том, что в
нарушение п.8.1, 8.8 ПДД она совершила разворот налево с правого крайнего края проезжей
части, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю
Мартынова В.Н. и создав ему помеху в движении.
В действиях водителя Мартынова В.Н. суд
усмотрел нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку пришел к выводу, что перед
столкновением водитель двигался со скоростью, не позволившей ему при
возникновении на его пути опасности принять меры к торможению, вплоть до
остановки транспортного средства, и п.11.2 ПДД, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное
средство, движущееся впереди по той же полосе, начало подало сигнал поворота.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства:
материалы дела об административном правонарушении с отражением схемы
дорожно-транспортного происшествия, места столкновения автомобилей и их
расположения после ДТП, показания свидетелей, локализации механических
повреждений автомобилей.
Судебная коллегия не
усматривает оснований сомневаться в правильности решения в данной части, а
доводы апелляционных жалоб Мартынова В.Н. и представителя Албутовой Н.В. –
Афанасьева В.Г. о неправильно данной оценке действиям водителей в момент ДТП находит несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя
Албутовой Н.В. – Афанасьева В.Г. на то, что проведенной органами полиции в рамках проверки обстоятельств ДТП
экспертизой было установлено, что водитель Мартынов В.Н. при скорости 80-100
км\час имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии
обнаружения им опасности для движения на расстоянии более 90-132 м, во внимание судебной коллегией не
принимается, поскольку бесспорных доказательств тому, что разворот водителем
Албутовой Н.В. производился в момент нахождения автомобиля «Форд Фокус» на
указанном расстоянии, по делу добыто не было. По утверждению водителя Мартынова
В.Н. маневр разворота автомобиля «Ситроен С4» он увидел за 50 м до
столкновения.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ
возлагает на водителей обязанность перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -
рукой; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
При этом факт движения другого участника
движения в попутном направлении с превышением допустимой скорости либо с
заездом на встречную полосу от выполнения водителем, совершающим маневр
разворота, требований п. 8.1 ПДД не освобождает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Албутова Н.В. маневр разворота
осуществляла, не создавая опасности для движения другим участникам дорожного
движения, объективно подтверждены не
были.
Не могут повлиять на правильность определения
судом степени вины водителя Мартынова В.Н. в произошедшем 31.10.2014 ДТП в
размере 30% доводы его апелляционной жалобы о полной вине в ДТП водителя
автомобиля «Ситроен С4», поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 п.
10.1 ПДД, вне зависимости интенсивности движения на автомобильных дорогах,
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
позволяет ему принять меры к её снижению
вплоть до остановки транспортного средства, что Мартыновым В.Н.
выполнено не было. В нарушение требований п.11.2 ПДД, запрещающего
водителю выполнять обгон в случаях, если
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал
поворота налево, он продолжил обгон, выехав на полосу встречного движения с
целью объезда автомобиля Албутовой Н.В., но предотвратить столкновение не мог.
Показания допрошенных по делу свидетелей
судом были оценены в совокупности с другими собранными по делу
доказательствами.
Таким образом, выводы суда о нарушении
водителями Мартыновым В.Н. и Албутовой Н.В. перед столкновением правил
дорожного движения основаны на материалах дела и оснований для переоценки
данных выводов по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно представленному Мартыновым В.Н.
экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» № 568/12-14 от 14.01.2015 стоимость
ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015,
составила *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба – *** руб.
По заключению № 484/11/14 от 30.11.2014,
выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Лошкаревым
В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4»,
государственный регистрационный знак *** 73, составила *** руб. *** коп.,
утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного
владельцам транспортных средств, допустимыми доказательствам опровергнут не был
и сомнений не вызывал, суд, придя к выводу о праве Мартынова В.Н. и Албутовой
Н.В. на возмещение ущерба, взыскал с ООО
«Росгосстрах» в пользу каждого владельца транспортного средства по *** рублей, исходя из лимита ответственности
страховой компании, оставшуюся сумму ущерба взыскал с каждого из участников ДТП
в размере, пропорциональном его вине в происшествии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в решении о возмещении за счет страховой компании ущерба Албутовой Н.В., исходя
из лимита ответственности страховщика в *** рублей, поскольку договор обязательного
страхования между Мартыновым В.Н. и ООО
«Росгосстрах» был заключен 19.06.2014. Недостающая часть ущерба в размере ***
руб. *** коп. обоснованно в пользу Албутовой Н.В. была взыскана с Мартынова В.Н.
Вместе с тем, как следует из материалов
дела, договор обязательного страхования
гражданской ответственности между Албутовой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был
заключен 08.10.2014.
Согласно
п.п. б п.6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014,
предельный размер страховых выплат в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет
*** рублей.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что суд необоснованно при разрешении спора о возмещении
ущерба Мартынову В.Н. исходил из лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в ***
рублей, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене с
вынесением нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу
Мартынова В.Н. материального ущерба в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) х
70%), где *** руб.- стоимость ущерба от повреждения автомобиля, *** руб. –
стоимость услуг по оценке ущерба, 70% - процент возмещения ущерба в связи с
наличием степени вины водителя Мартынова В.Н. в ДТП – 30%.
Соответственно, с
ООО Росгосстрах» в пользу Мартынова В.Н. подлежат взысканию расходы на
представителя – *** руб., размер которых, по мнению судебной коллегии, является
разумным и достаточным, почтовые расходы - *** руб. *** коп. В иске к Албутовой Н.В. Мартынову
В.Н. следует отказать, поскольку причиненный ему ущерб покрывается страховым
возмещением.
Взыскание с ООО
«Росгосстрах» в пользу Мартынова В.Н. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» является правильным.
Поскольку Мартыновым
В.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере *** руб., а его требования к страховой
компании были удовлетворены на сумму *** руб., при распределении судебных
расходов уплаченная Мартыновым В.Н. госпошлина во внимание судом принята не
была, судебная коллегия полагает
необходимым решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и Мартынова
В.Н. госпошлины изменить, снизить взысканную в доход местного бюджета
госпошлину с ООО «Росгосстрах» до *** руб. *** коп., с Мартынова В.Н. – до ***
руб. *** коп., дополнить решение взысканием с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова В.Н.
возврата госпошлины в размере *** руб.
Решение суда в
остальной части является правильным, по доводам апелляционных жалоб оно отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Албутовой Н*** В*** в пользу Мартынова В*** Н***
материального ущерба, стоимости услуг по оценке ущерба, судебных расходов
отменить.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынова В*** Н*** в
возмещение материального ущерба *** руб., расходы на представителя *** руб.,
почтовые расходы *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынова В*** Н***
возврат госпошлины в сумме *** руб.
Снизить взысканную в
доход местного бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» до *** руб. *** коп., с Мартынова В*** Н*** – до *** руб. *** коп
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартынова В*** Н***
и представителя Албутовой Н*** В*** – Афанасьева В*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
