УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4548/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зырянова
Ю*** В*** – Зыряновой А*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Зырянова Ю*** В*** в пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ***., а также расходы на оплату государственной пошлины в
размере ***.
Обратить взыскание
на предмет залога – транспортное средство Audi АЗ, идентификационный номер ***, год
изготовления 2012, ПТС серия *** № ***, госномер ***, установив начальную
продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***.
Взыскать с Зырянова
Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к
Зырянову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Зыряновым Ю.В. 11.12.2012 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику
были предоставлены
денежные средства в сумме *** на срок по 11.12.2017 с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком также
был заключен договор о залоге № ***, согласно которому банку было передано в
залог приобретаемое по кредиту транспортное средство - автомобиль Audi А3, идентификационный номер ***, год
изготовления 2012, ПТС серия *** № ***.
Ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, изначально
платежи им вносились не в полном объеме
в нарушение установленных договором сроков, что привело к росту просроченной
задолженности, а с июля 2014 года ответчик перестал вносить платежи по
договору. По
состоянию на 03.04.2015 сумма задолженности ответчика
по указанному
кредитному
договору составляет ***., из которых: ***. - остаток ссудной
задолженности, ***. - задолженность по плановым процентам, *** - задолженность по пеням. Учитывая кредитную
политику Банка ВТБ 24 (ПАО), полагает возможным снизить сумму пеней до ***.
Направленные
ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности были оставлены без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истец просил взыскать с ответчика Зырянова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате госпошлины,
а также обратить взыскание на заложенный по
договору автомобиль Audi А3.
Рассмотрев исковые
требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчика Зырянова Ю.В. - Зырянова
А.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел, что просроченная задолженность по кредитному
договору возникла в связи с болезнью заемщика, установлением ему в 2014 году
инвалидности, а также потерей работы. В связи с возникшими материальными
трудностями банк безосновательно отклонил многочисленные ходатайства о
реструктуризации задолженности по этому соглашению. Полагает, что
вышеприведенные обстоятельства в совокупности с частичным погашением долга в
апреле и мае 2015 года указывают на отсутствие оснований для удовлетворения
требований банка. Также считает, что, поскольку у заемщика имеется возможность
для погашения кредита, по делу отсутствовали и правовые основания для обращения
взыскания на предмет залога - автомашину Audi А3.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились.
От представителя
ответчика Зырянова Ю.В. - Зыряновой
А.В. поступило заявление об отложении слушания дела на поздний срок в связи с
нетрудоспособностью ее супруга – ответчика по делу. Кроме того, данным
представителем указано в заявлении на возможную последующую операцию ответчика
в республиканском онкологическом диспансере г. К***, а также на нуждаемость его
в постороннем уходе.
Между тем из
материалов дела следует, что ответчик Зырянов Ю.В. нетрудоспособен на
протяжении длительного периода времени, имеет инвалидность. Интересы ответчика
в суде вправе была представлять по доверенности его супруга - Зырянова А.В.,
которая в суд первой инстанции не являлась, объективных данных, указывающих на
невозможность ее участия в районном суде, не было представлено. Не представлены
такие данные и в судебную коллегию.
Тот факт, что
ответчик Зырянов Ю.В. нуждается в проведении операции, сам по себе не может
указывать на невозможность рассмотрения дела в суде второй инстанции в его
отсутствие. Представитель ответчика Зырянова А.В. не лишена возможности
представлять его интересы в суде, данный представитель не имеет объективных
препятствий по участию в рассмотрении дела в судебной коллегии, а также по представлению
необходимых доказательств в данной стадии рассмотрения настоящего гражданского
дела.
С учетом
изложенного, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1
ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК
РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу требований статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между банком
и Зыряновым Ю.В. 11.12.2012 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику
денежные средства в сумме *** на срок по 11.12.2017 с взиманием
за пользование кредитом 14 % годовых.
По условиям
кредитного договора дата ежемесячного платежа установлена 26-го числа каждого календарного месяца, размер
аннуитентного платежа составляет
***
Кредит был
предоставлен для оплаты транспортного средства – автомобиля Audi А3.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этого соглашения
был заключен договор о залоге № *** от 11.12.2012, согласно
которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое им
транспортное средство: Audi А3, идентификационный номер ***, год изготовления 2012, ПТС серия *** № ***,
выдан 22.11.2012 (п. *** договора).
Согласно п. ***
договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных
настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора,
включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том
числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с
причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению
обратить взыскание на заложенное имущество.
Зырянов Ю.В.
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору,
платежи вносились им не в полном объеме в нарушение установленных договором
сроков, а с июля 2014 года платежи перестали поступать от заемщика, что привело
к росту просроченной задолженности.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции учел установленные по делу фактические
обстоятельства и положения ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о
ненадлежащем исполнении заемщиком Зыряновым Ю.В. обязательств по кредитному
договору и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него
образовавшейся задолженности по этому соглашению.
При определении
размера задолженности суд обосновано исходил из расчета, представленного в
материалы дела банком, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму
задолженности, ответчик и его представитель суду не представили.
Также суд учел и то
обстоятельство, что банк самостоятельно снизил размер заявленной неустойки в
десять раз.
Фактически
задолженность ответчика Зырянова Ю.В. с учетом снижения неустойки составляет ***.,
в том числе: ***. - остаток ссудной задолженности, ***. - задолженность по
плановым процентам, ***. - задолженность по
пеням.
Согласно
п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика
Зырянова Ю.В. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору и обращении
взыскания на предмет залога - транспортное средство Audi А3 - путем продажи его с публичных торгов.
Начальная продажная цена судом установлена правильно (***), с учетом заключения
судебного эксперта №*** от 25.05.2015 ООО «МДЦ», которая автором апелляционной
жалобы не оспаривается.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, указывающие на неверность
расчета задолженности по договору, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства стороной ответчика не были представлены допустимые законом
доказательства, указывающие на неверность произведенного банком расчета
задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Доводы жалобы в той
части, что суд безосновательно применил крайнюю меру разрешения настоящего
спора, обратив взыскание на предмет залога, как и довод о наличии у заемщика
реальной возможности погасить сумму долга, на правильность решения также не
влияют.
Наличие у заемщика
возможности погасить сумму долга без обращения взыскания на предмет залога
может быть учтено на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Зырянова Ю*** В*** – Зыряновой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
