УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4474/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав
заемщиков», представляющего интересы ответчика Казакова А*** В***, на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление акционерного общества
«Альфа-Банк» к Казакову А*** В*** о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Казакова
А*** В*** в пользу акционерного общества
«Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 13.06.2013 в
сумме ***., расходы по госпошлине в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к
Казакову А.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то,
что 13.06.2013 с заемщиком Казаковым А.В. было заключено соглашение в офертно-акцептной
форме о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение данного
соглашения банк осуществил перечисление
денежных средств заемщику в размере ***. По условиям договора проценты за пользование
кредитом составляют 25,99% годовых, сумма займа подлежала
возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого
месяца в размере ***.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы
кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет,
ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежным
средствами не уплачивает.
Истец просил
взыскать с ответчика Казакова А.В. сумму задолженности в размере ***., в том
числе: просроченный основной долг, который составляет ***., начисленные
проценты – ***, штраф и неустойку – ***.
Рассмотрев исковые
требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Казакова А.В. - ООО «Центр защиты
прав заемщиков» просит изменить решение суда, существенно снизив размер
неустойки и штрафа по кредитному договору. Соответствующее ходатайство о
снижении пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ было своевременно направлено в
районный суд, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 329 ГК
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.
330 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, на основании заявления-анкеты Казакова А.В. на получение кредита наличными от 13.06.2013 ОАО
«АЛЬФА-БАНК» предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком на 60 месяцев под
25,99 % годовых.
Размер ежемесячных
платежей по названому соглашению (№ ***) был установлен в размере ***, сумма
займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го
числа каждого месяца.
Соглашением также
предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по
погашению в части уплаты основного долга начисляется неустойка до
29.02.2012 в размере 1%, а с 01.03.2012
– 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга; в случае ненадлежащего
исполнения заемщиком обязательства по погашению в части уплаты процентов
начисляется неустойка в размере 1% до 29.02.2012 и с 01.03.2012 - 2% от суммы
неуплаченных в срок процентов (п. *** и
п. *** Общих условий предоставления
кредита).
Согласно выписке по
счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы
кредитования.
Также всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что заемщик
Казаков А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые им по соглашению о кредитовании обязательства.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений заемщиком, а также его представителем не
оспариваются.
На момент
рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика Казакова А.В. перед банком
составляет ***.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции учел установленные по делу фактические
обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, о наличии
оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по этому
соглашению.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по нему,
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании части 1
статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об
ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Довод, приведенный
представителем ответчика Казакова А.В. в апелляционной жалобе, в части
безосновательного начисления неустойки по указанному выше договору основаны на
неправильном толковании норм права, а также условий кредитного соглашения.
Расчет размера
неустойки по вышеприведенным договорам, подтвержденный проверенными в ходе
рассмотрения дела документами, произведен судом верно. Данный расчет полностью
соотносится с условиями кредитного договора.
При производстве
расчета неустойки суд учел конкретные обстоятельства спорных правоотношений,
срок просрочки по кредитному соглашению.
Согласно части первой
статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил
Конституционный Суд в своих определениях от 15 января 2015 года N 6-О
и N 7-О,
положения
названой статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении
размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность.
Поскольку со стороны
ответчика не представлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное
положение заемщика, ошибочности данного расчета, а также несоразмерности
начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия
доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.
Довод жалобы в той
части, что суд не учел наличие начисленного объема процентов по спорным
правоотношениям, что исключает, по мнению представителя ответчика, возможность
дополнительного взыскания неустойки, на правильность решения также не влияет,
поскольку данный довод противоречит условиям заключенного между сторонами
кредитного договора.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы ответчика Казакова
А*** В***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
