У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                                      Дело № 7-509/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 октября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюты В*** Д*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.06.2015 Панюта В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Панюте В.Д. вменено то, что 26.06.2015 в 14 час. 37 мин. по адресу: г.Ульяновск пр-т С***, ***, он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, госномер ***, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 23 км/ч.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Панюты В.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Панюта В.Д. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает  его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что на шестиполосных автомобильных дорогах с разделительным газоном разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. Данное обстоятельство подтверждается световым оформлением – на синем фоне белые обозначения. Полагает, что водитель вправе ехать с той скоростью, которой считает безопасной на данном проспекте. 

Подробно позиция Панюты В.Д. изложена в жалобе.

В судебное заседание Панюта В.Д. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Виновность Панюты В.Д. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 12.12.2015.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Панютой В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы Панюты В.Д. о том, что в месте выявления нарушения разрешено двигаться со скоростью более 60 км/ч, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений прав Панюты В.Д. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Панюты В*** Д*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Д.А. Логинов