УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2428/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
октября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Серкова В.А., адвоката Шабанова С.С., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Серкова В.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года, которым
СЕРКОВ
В*** А***,
***,
судимый:
1)
21 января 2005 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании
ст.70 УК РФ присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору суда от 30
октября 2002 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,
освободился 13 июля 2007 года условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 8
месяцев 7 дней,
2)
03 апреля 2008 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ
присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 21 января 2005 года,
окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 13
сентября 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «М***
район» У*** области, не изменять место жительства или пребывания, места
работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На
Серкова В.А. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 26 августа 2015 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Серкова В.А. под стражей с 10 мая 2015 года
по 25 августа 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Серкова В.А. процессуальные издержки в сумме ***
рублей. Постановлено взыскать с Серкова В.А. в пользу Б*** Н.П. *** рублей в
счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серков В.А. осужден
за умышленное причинение смерти Б*** А.Н.
Деяние имело место в
период времени с 23 часов 30 минут 25
апреля 2015 года до 01 часов 20 минут 26 апреля 2015 года в р.п. М*** М***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной, дополнительных) осужденный Серков В.А. указывает о своей
непричастности к причинению смерти Б*** А.Н. Просит признать недопустимыми
доказательствами его явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного
следствия, утверждая о том, что они были получены под давлением со стороны
сотрудников полиции, а изложенные в них обстоятельства совершенного
преступления занесены самими сотрудниками полиции. Явка с повинной оформлена им
не собственноручно. Полагает, что адвокат, назначенный ему органом следствия в
качестве защитника, ненадлежащим образом защищал его интересы. Обращает
внимание на то, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон,
просил назначить ему исправительную колонию строгого режима для отбывания
наказания в виде лишения свободы, а суд в приговоре определил в его действиях
особо опасный рецидив преступления и назначил ему исправительную колонию
особого режима.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Карповым В.С., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Серков В.А.
поддержал свою жалобу. Пояснил, что был задержан сотрудниками полиции спустя
значительное время после совершенного преступления, в связи с чем, не приходил
с явкой с повинной в полицию. Просил учесть возраст и состояние здоровья его
родителей, наличие у него малолетних детей и назначить ему более мягкий режим
отбывания наказания;
- адвокат Шабанов С.С., считал,
что доводы жалобы Серкова В.А. являются обоснованными. Виновность Серкова В.А.
в совершении инкриминируемого ему преступления в суде доказана не была;
- прокурор Кечаева Ю.А.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о
законности, обоснованности приговора суда и справедливости наказания,
назначенного осужденному Серкову В.А.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда в отношении Серкова В.А.
законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного Серкова В.А. в совершении инкриминируемого ему
преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно
установлены судом на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Утверждения Серкова
В.А. о непричастности к причинению смерти Б*** А.Н. судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Серкова
В.А. в совершении убийства Б*** А.Н. подтверждается протоколом его явки с
повинной, в котором он указал следующие обстоятельства причинения им смерти Б***
А.Н.: в ночь с 25 на 26 апреля 2015 года у него произошел конфликт с Б*** А.Н.,
в ходе которого он нанес телесные повреждения потерпевшему, а затем утопил его
в болоте, кинув на тело потерпевшего корягу из дерева.
Как следует из
показаний Серкова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, с 23
часов 25 апреля 2015 года он распивал
спиртные напитки возле кафе “***” села М*** с ранее незнакомыми ему К*** Н.Н.,
К*** С.А., Б*** А.Н. После того, как К***
и К*** ушли, он продолжил распивать спиртные напитки с Б*** недалеко от болота,
где между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов рукой
в область лица потерпевшего. В результате этого он поранил свою правую руку, а
у Б*** сломались очки. Данные очки он бросил в кусты у забора. Поскольку Б***
продолжил оскорблять его, между ними вновь произошла драка, в ходе которой он
нанес удары руками в области груди, лица
потерпевшего, а затем бросил в него деревянную корягу и нанес удар куском
древесины по голове Б***, отчего тот упал на землю и потерял сознание. После
этого он оттащил Б*** к краю болота, столкнул потерпевшего в воду и бросил на
его тело деревянную корягу. Сотовый телефон, выпавший из одежды Б*** в ходе
драки, он выбросил в болото. После этого он вернулся в кафе “***”, где
купил банку пива. При этом пораненную в
драке руку он постоянно держал в кармане.
Данные показания
Серкова В.А. являются последовательными, носят не общий, а детализированный
характер и не содержат противоречий.
Анализ и оценка показаний Серкова В.А. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они
подтверждены Серковым В.А. в ходе их проверки на месте преступления,
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с
протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания очков, изъятых с
места происшествия, с протоколом осмотра
видеозаписи с камер наблюдения кафе “***”, с показаниями потерпевшего Б***
Н.П., свидетелей К*** Н.Н., К*** С.А., К***
И.Н., В*** Л.В., с заключениями различных экспертиз.
В частности, в ходе
проверки показаний на месте происшествия 10 мая 2015 года, Серков В.А. указал
место, где он начал избивать Б*** и куда он выбросил очки потерпевшего.
В ходе осмотра
указанного места 10 мая 2015 года были обнаружены очки в металлической оправе,
принадлежащие Б***.
Из протокола осмотра
места происшествия 28 апреля 2015 года
установлено, что в 80 метрах от дома №*** по ул.М*** р.п. М*** М***
района У*** области расположен участок болотистой местности, где в воде у
берега обнаружен труп Б*** А.Н. с телесными повреждения в области головы и
тела. Сверху на груди трупа находилась коряга сухого дерева.
Согласно протоколу осмотра
видеозаписи с камер наблюдения кафе “***” следует, что 25 апреля 2015 года в 23
часа 31 минуту Серков В.А. идет с Б*** А.Н. в левую сторону за территорию
указанного кафе. При этом Серков В.А. идет позади Б*** и подталкивает его в
спину. В 01 час 25 минут 55 секунд 26 апреля 2015 года Серков В.А.
идет один с правой стороны указанного кафе со стороны улиц К*** и М*** р.п. М***.
В данном кафе Серков В.А. покупает банку пива. При этом правую руку Серков
постоянно держит в кармане куртки.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б*** А.Н. явилась
механическая асфиксия вследствие
закрытия просвета дыхательных путей
водой, вызвавшая развитие острой дыхательной недостаточности тяжелой
степени. Кроме того, на трупе Б*** А.Н. обнаружена открытая черепно-мозговая
травма в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний лица,
линейного перелома чешуи с переходом на глазничную часть лобной кости справа,
решётчатую и клиновидную кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой
справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой области полюса и нижней
поверхности правой лобной доли, полюса внутренней и нижней поверхности левой
лобной доли, боковой и нижней поверхности левой височной доли, ушиба лобных
долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку, по признаку
опасности для жизни, а также кровоизлияния и кровоподтеки в области шеи,
грудной клетки и левой верхней конечности, которые квалифицируются как не
причинившие вреда здоровью человека.
Причинение повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой
травмы, должно было сопровождаться потерей сознания, которое и явилось
условием, способствующим наступлению смерти при нахождении в воде в беспомощном
(бессознательном) состоянии. Возможность причинения обнаруженных у Б*** А.Н.
части телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой
травмы, не исключается при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных
Серковым В.А. в своих показаниях на предварительном следствии и при проверки
показаний на месте.
Свидетели К*** Н.Н.
и К*** С.А. подтвердили в судебном заседании, что вечером 25 апреля 2015 года
пили пиво с Серковым В.А. и Б*** А.Н. Около 23 часов 25 апреля 2015 года они
ушли домой к К***, оставив возле кафе “***” Серкова В.А. и Б*** А.Н. Через
некоторое время они вернулись к указанному кафе, но Серкова В.А. и Б*** там уже
не было.
Свидетель К*** И.Н.
показала в суде, что в ночь с 25 на 26 апреля 2015 года работала барменом в
кафе “***”, куда около 23 часов 30 минут 25 апреля 2015 года пришли К*** Н.Н.,
Б*** А.Н., Серкова В.А. и К*** С.А. Б*** был в очках с металлической оправой.
Они купили пиво и вышли на улицу. Около 00 часов К*** и К*** заходили в кафе, купили пиво и
ушли. Около 01 часов 20 минут 26 апреля 2015 года в кафе зашел Серков, который
купил банку пива и ушел.
Из показаний
свидетеля В*** Л.В. следует, что она проживала с Серковым В.А. 25 апреля 2015 года Серков ушел из дома.
Около 22 часов она легла спать и не видела, в какое время Серков вернулся домой. 26 апреля 2015 года
Серков ушел из дома и место нахождения его ей не было известно. Родители
Серкова сообщили ей, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в
причастности к причинению смерти Б*** А.Н.
Утверждения Серкова
В.А. о том, что он оговорил себя, дав признательные показания под
психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
По обстоятельствам
дачи Серковым В.А. явки с повинной, его допросов в качестве подозреваемого,
обвиняемого, проверки его показаний на месте судом были допрошены в качестве
свидетелей сотрудники полиции Я*** Э.Х., М*** ИН., М*** Б.В., которые
подтвердили в судебном заседании о добровольности явки с повинной Серкова В.А.
и отсутствии какого-либо воздействия на него при допросах в качестве
подозреваемого, обвиняемого, а также проверки его показаний на месте. Кроме того, суд правильно указал, что все следственные действия с участием Серкова
В.А. были проведены с участием его защитника - адвоката, что исключает
возможность какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных
органов.
Ссылка Серкова В.А.
в жалобе на то, что явка с повинной не была оформлена им собственноручно, не
может служить основанием для исключения её из числа допустимых доказательств.
Согласно ч.2 ст.142
УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменно, так и в
устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке,
установленном ст.141 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не требует
при обращении с заявлением о явке с повинной участие адвоката.
Как следует из
материалов уголовного дела, заявление о явке с повинной Серкова В.А. оформлено
соответствующим протоколом.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что мотивом совершения
данного преступления явилась ссора осужденного с потерпевшим, в ходе которой
Серков В.А. с целью убийства Б*** А.Н. нанес ему телесные повреждения, в том
числе причинил открытую черепно-мозговую травму, а затем в продолжение своего
умысла на убийство Б*** А.Н. сбросил его тело в воду. Как обоснованно
установлено судом действия осужденного охватывались прямым умыслом на убийство
потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что Серков В.А. не оставил
потерпевшего, потерявшего сознание от причиненных ему телесных повреждений, на
месте их причинения, а бросил тело потерпевшего в воду, придавив сверху тело
потерпевшего деревянной корягой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
целенаправленности действий Серкова В.А. во исполнение своего умысла на совершение
убийства Б*** А.Н.
О том, что в момент совершения деяний, инкриминируемых Серкову В.А., он
мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими подтверждается
содержанием проведенной в отношении него амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы, согласно выводам которой
Серков В.А., хотя и обнаруживает психические и поведенческие нарушения
вследствие употребления психоактивных веществ (алкоголь, наркотики), однако они
не доходят до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не
лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось,
поскольку материалы уголовного дела, а также сведения, касающиеся личности и
состояния здоровья осужденного, были исследованы экспертами полно и
всесторонне. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами
и обоснованно положена в основу приговора.
При таких
обстоятельствах, правовая оценка действиям Серкова В.А. по ч.1 ст.105 УК
РФ дана правильно, оснований для
переквалификации его действий не имеется.
Наказание
осужденному Серкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
его личности и является справедливым.
При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания
осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.
Необходимость
назначения осужденному Серкову В.А. дополнительного наказания в виде
ограничения свободы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Местом отбывания
назначенного Серкову В.А. наказания в виде лишения свободы суд правильно
определил исправительную колонию особого режима.
Вопреки мнению
осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать
наказание, в силу закона не отнесен на усмотрение суда, не зависит от мнения
государственного обвинителя, и в данном случае правильно определен именно в
соответствии с п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ – Серков В.А. совершил умышленное особо
тяжкое преступление при наличии у его двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, т.е. в его
действиях имеет место особо опасный рецидив преступления.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные
доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав
осужденного в ходе уголовного
судопроизводства по настоящему делу не
допущено.
Довод осужденного о
нарушении его права на защиту, выразившегося в ненадлежащем осуществлении его
защиты адвокатом в ходе предварительного следствия, является несостоятельным,
поскольку, как следует из материалов дела, в ходе следствия защиту Серкова В.А.
на основании ордера осуществлял адвокат Ф*** В.В., назначенный следователем в
порядке ст.50 УК РФ по письменному заявлению Серкова В.А. При этом в деле не
имеется заявления Серкова В.А. об отводе данному адвокату. Согласно протоколу
уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого с
материалами уголовного дела Серков В.А. ходатайствовал об участии адвоката Ф***
В.В. в производстве данного процессуального действия. В ходе предварительного
следствия и предварительного слушания по данному уголовному делу адвокат Ф***
В.В. осуществлял обязанности защитника в строгом соответствии с позицией
Серкова В.А., активно участвовал в следственных действиях с участием Серкова
В.А., заявлял ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела сведений,
положительно характеризующих личность Серкова В.А. При таких обстоятельствах
заявление Серкова В.А. об отказе от услуг адвоката Ф*** В.В. с просьбой к суду
о назначении для его защиты в судебном заседании адвоката Г*** А.А. не может
свидетельствовать о нарушении права на защиту Серкова В.А. в ходе следствия
либо судом первой инстанции.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года в
отношении Серкова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
