УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33- 4509/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного
учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гаганова Ю*** А*** удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации №*** от ***.2015 в части назначения Гаганову Ю*** А*** ежемесячной
страховой выплаты в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией суммы.
Обязать Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Гаганову Ю*** А*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», и произвести
перерасчет с даты назначения страховой выплаты - ***2014.
Взыскать в пользу Гаганова Ю*** А*** с Государственного
учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации расходы по оформлению доверенности *** руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаганов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (УРО ФСС РФ) о признании незаконным приказа, перерасчете
ежемесячной страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ***.2014 ему
установлено профессиональное заболевание, возникшее в результате длительного
стажа работы в условиях воздействия пыли выше предельно допустимых норм,
определена *** группа инвалидности и *** % утраты профессиональной
трудоспособности. Профзаболевание диагностировано в период работы в ООО «У***»,
где он работал с ***.2013, до указанной даты – с 2005 года до 2013 года (8 лет
11 месяцев) работал в тех же условиях в ООО «У***». В связи с установлением
профессионального заболевания ответчиком назначены страховые выплаты в
возмещение вреда здоровью, размер которых определен исходя из заработной платы
в ООО «У***». Поскольку в данной организации он работал непродолжительное время
и с января по апрель 2014 года ООО «У***»
работало в режиме неполного рабочего времени, размер ежемесячной страховой
выплаты оказался заниженным. Полагал, что страховая выплата должна быть
рассчитана из заработка за 12 месяцев, предшествующих профзаболеванию, который
состоит из дохода, полученного на обоих предприятиях. Просил признать
незаконным и отменить приказ УРО ФСС РФ о назначении ежемесячной страховой
выплаты исходя из заработка только в ООО
«У***», обязать ответчика произвести
перерасчет с учетом заработной платы за 12 последних месяцев перед
установлением профессионального заболевания с учетом стажа работы и заработка,
в том числе, в ООО «У***».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УРО ФСС РФ полагает решение суда
незаконным ввиду допущенных нарушений норм материального права, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец работал в ООО «У***», а с ***.2013
– в ООО «У***». В период работы в ООО «У*** производство» у него впервые было
установлено профессиональное заболевание и процент утраты профессиональной
трудоспособности, составлен акт о профессиональном заболевании. Тем самым,
подтверждено, что страховой случай
произошел у работодателя ООО «У***», где и был утрачен заработок.
Считает, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только
заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Ссылаясь
на положения статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает
противоречащим действующему законодательству вывод суда о возможности включения
в заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного
у других работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда.
Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истцам не было
обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как
следствие, нарушено их право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Дело рассмотрено в отсутствии Гаганова Ю.А., ООО
«УАЗ-Литейное производство», ООО «УАЗ-Металлургия», представителя УРО ФСС
РФ, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Всеобщая
декларация
прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для
поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае
болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по
независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25
Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В
соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей (часть 2
статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь (часть 1
статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены (часть 3 статьи
37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных
законом (часть 1
статьи 39).
В
целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных
принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», который, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Из
материалов дела следует, что Гаганов
Ю.А. ***.2005 принят на работу в ООО «У***» в ч*** ***.2013 уволен в связи с переводом по просьбе
работника в ООО «У***».
В
период работы в ООО «У***», а именно ***.2014, истцу установлено профессиональное
заболевание «***
Согласно
акту о случае профессионального заболевания от ***.2014 причиной
профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия
пыли выше ПДК.
Из
санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ***.2014,
утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области,
следует, что Гаганов Ю.А. работал в АООТ «У***» (более 10 лет), ООО «У***»
(более 8 лет), ООО «У***» (10 месяцев), а
фактически - в одном и том же цехе, где его работа проходила в условиях
превышения допустимых норм концентрации вредных веществ, шума и иных вредных
факторов.
***.2014
истцу установлено *** утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем он обратился в ГУ – УРО ФСС РФ
с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат.
Приказом УРО ФСС РФ от ***.2015 истцу назначена ежемесячная страховая выплата
на срок с ***2014 по ***2016, расчет которой произведен из среднего заработка с
декабря 2013 года по октябрь 2014 года, то есть период работы в ООО «У***».
Полагая, что наиболее выгодным является расчет страховых
выплат исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению
диагноза профессионального заболевания, то есть с учетом работы у предыдущего
работодателя - ООО «У***», Гаганов Ю.А.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований истцов, не установлено.
Возражая против выводов суда первой инстанции, УРО ФСС РФ в
апелляционной жалобе, указывает, что при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой
повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего
законодательства по следующим основаниям.
Исходя
из положений Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового
случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6
статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение
(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения
по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость
изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете
его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он
получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные
положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя
из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца,
состоявшего в трудовых отношениях с ООО «У***» до окончания срока действия
трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности.
Учитывая
изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что
при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только
заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, нельзя
признать законными.
Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования
истца о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,
исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», поскольку место
и характер работы истца после их перехода на работу из чугунно-литейного цеха
ООО «У***» в чугунно-литейный цех ООО «У***» не изменились, он продолжал
работать на тех же участках, в тех же должностях, в тех же вредных для
организма условиях.
Требуя
от ответчика произвести перерасчет страховых выплат из среднемесячного
заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «У***», истец фактически
реализовал право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего
месячного заработка при определении размера страховых выплат. Действиями же
органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом
право на полное возмещение вреда здоровью, о чем верно указано в решении суда
первой инстанции.
Так,
согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
При
этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что,
разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо
выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета
среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их
обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также
порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9
пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Следовательно,
ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить его права,
предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том
числе и с применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и
назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако,
как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную
на него Федеральным законом
от 24.07.1998 №125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться
предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при
предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в
области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка
для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим
здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор
наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи
56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в
апелляционной жалобе, являются общими, определяют понятие трудового договора,
его содержание и стороны, и не содержат каких-либо специальных правил
относительно порядка возмещения вреда здоровью, который, как было указано выше,
определен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Доводы, приведенные ГУ – УРО ФСС в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
