УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-
4232/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матвеева О*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матвееву О*** Ю*** к ОАО
«Первобанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного
договора недействительными, взыскании денежных средств, проведении перерасчета,
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «Первобанк» Тимониной И.М., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеев О.Ю. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Первобанк» (далее – ОАО «Первобанк») о расторжении кредитного
договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании
денежных средств. В обоснование иска
указал, что ***.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на
сумму *** руб. сроком на 5 лет и уплатой процентов в размере
21,5% годовых. ***.2014 в адрес ответчика направлена претензия о
расторжении кредитного договора, поскольку договор заключен с нарушением закона «О защите прав потребителей», а
именно: в отсутствие надлежащей информации о полной стоимости кредита,
нарушении очередности погашения требований, незаконном списании комиссии при
выдаче кредита, несоразмерности размера неустойки, незаконном удержании
страховой премии. Просил расторгнуть кредитный договор от ***.2011; признать
пункт 5.5 кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости
кредита и в части установления очередности погашения долга недействительным;
обязать ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в
соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика
начисленные и удержанные комиссии с процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме ***
руб., штрафы с процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.; компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных
судом.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Матвеев О.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что он (истец) на момент заключения
договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор
является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В
нарушение требований закона «О защите прав потребителей» в проекте кредитного
договора отсутствует информация о полной стоимости кредита. В нарушение
положений законодательства ответчиком незаконно была взыскана комиссия при
выдаче кредита и неустойка, а также нарушен порядок списания поступающих в счет
погашения кредита денежных сумм, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в нарушение
действующего законодательства ответчик обусловил заключение кредитного договора
обязательным личным страхованием заемщика, в связи с чем удержание с него
денежной суммы в качестве страховой премии является незаконным. Факты нарушения
прав потребителя в данном случае являлись основанием для расторжения договора, взыскания
с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Матвеева О.Ю., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО «Первобанк» Тимонина
И.М. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ***2011 между Матвеевым О.Ю. и ОАО
«Первобанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал
истцу кредит на неотложные нужды на сумму *** руб. на срок до ***.2016, с
уплатой процентов в размере 23,5 % годовых (п.2.1).
Пунктом 1.5 договора была установлена единовременная
комиссия за предоставление кредита в размере *** руб.; пунктом 2.3.2 - личное страхование заемщика (от рисков
смерть, инвалидность I
или II группы,
наступивших в результате несчастного случая или болезни) в размере 2% годовых;
пунктом 5.5 определена очередность погашения
требований кредитора, согласно которой в первую очередь погашаются
издержки кредитора по получению исполнения обязательств, во вторую – требования
по уплате неустойки за просрочку погашения кредита, в третью – требования по
выплате штрафных санкций, в четвертую – требования по уплате просроченных
процентов за пользование кредитом, в пятую – требования по возврату
просроченной задолженности по кредиту, в шестую – требования по уплате
процентов за пользование кредитом, в седьмую – требование по возврату срочной
(текущей) задолженности.
Матвеев О.Ю., в пределах срока действия указанного договора,
обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком
положений Закона «О защите прав потребителей» при оформлении и выдачи кредита.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд указал, что Матвеев О.Ю. добровольно подписал кредитный договор
на предложенных ему условиях, в связи с чем нарушений его прав оасприваемым
договором не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между
тем, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данный
запрет призван ограничить предусмотренную п.1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически
слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В
соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 настоящей статьи или иным законом.
В
силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок
предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской
Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения)
кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт
2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам -
в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет
клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное
Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение
издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно
представленным материалам, при выдаче кредита ***.2011 ответчиком из
предоставляемых денежных сумм было удержано:
*** руб. - стандартная
единовременная комиссия за выдачу кредита (п. 1.5 кредитного договора) и *** руб. – за оформление в тот же день
дополнительного соглашения к договору о праве заемщика на досрочное исполнение
обязательств по кредитному договору. В обоснование удержания указанных сумм
ответчиком представлены приказы об утверждении соответствующих тарифов ОАО
«Первобанк» от 14.04.2011 и 17.03.2011.
Судебная
коллегия полагает, что указанные комиссионные вознаграждения (за оформление
документов на право досрочного погашения кредита и выдачу кредита) установлены банком за
совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка
какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным
сторонами кредитным договором, в силу чего не
являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, они
предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы
заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, условия кредитного
договора об удержании комиссий являются недействительными.
Кроме того, удержание денежной суммы в размере *** руб.
произведено банком без согласования с заемщиком, что является нарушением прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность
исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Статьей
319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление
поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек
(штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к
денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за
ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В
пункте 5.5 оспариваемого договора данная очередность установлена с нарушением
требований ст. 319 ГК РФ – предусмотрено погашение требований об уплате
неустойки за просрочку погашения кредита и штрафных санкции ранее требований, установленных ст. 319 ГК
РФ, в силу чего указанный пункт договора также является недействительным.
С
учетом признания недействительными вышеуказанных условий кредитного договора,
сумма задолженности истца по договору должна быть пересчитана ответчиком.
В
силу ст. 15 Закона о защите прав при нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации
моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку
права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в кредитный
договор условий, ущемляющих его права, судебная коллегия в соответствии с
положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда
в размере *** руб.
Согласно
ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким
образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит *** руб.
В
силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была
бы совершена и без включения недействительной ее части.
В
соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно
п. 2.1 – 2.7 кредитного договора, а также
представленным банком тарифам на момент заключения кредитного договора,
у истца имелась возможность заключения кредитного договора как с личным
страхованием в качестве дополнительного обеспечения возврата долга, так и без
него, Матвеев О.Ю. добровольно заключил договор личного страхования с ОАО ГСК
«Югория», следовательно, его права в данном случае не нарушены, оснований для
удовлетворения требований о признании недействительным условий кредитного
договора в данной части не имеется.
В
силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора
другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылки
Матвеева О.Ю. в обоснование требований о расторжении договора на
недействительность вышеуказанных положений договора судебная коллегия находит
неубедительными, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском Матвеев О.Ю. имеет задолженность по
погашению кредита перед ОАО «Первобанк», в силу чего отказ в удовлетворении
иска в части расторжения кредитного договора является правильным. По этому же
основанию – наличию задолженности истца перед банком - не подлежат
удовлетворению требования о взыскании незаконно удержанных при выдаче кредита
комиссий и неустойки.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене в части
отказа в признании недействительными условий кредитного договора о взыскании
комиссии в сумме *** руб. (п.1.5), удержании комиссии за оформление
дополнительного соглашения в сумме *** руб., очередности погашения займа
(п.5.5), перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
а исковые требования в этой части –
частичному удовлетворению. Оснований
для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного
бюджета в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2015 года отменить в части отказа в признании недействительными условий
кредитного договора о взыскании комиссии и очередности погашения займа,
перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Признать недействительными пункты 1.5, 5.5 кредитного
договора № *** от ***2011, заключенного между Матвеевым О*** Ю*** и открытым
акционерным обществом «Первобанк», и обязать открытое акционерное общество
«Первобанк» произвести перерасчет поступивших в счет погашения платежей в
соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Первобанк» в
пользу Матвеева Олега Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф
в сумме *** руб.
Взыскать с открытого акционерным обществом «Первобанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Матвеева О*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
