УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33 – 3736/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 сентября 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой
М.В.
судей Мирясовой Н.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова С*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Аксенова
С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» -
Чуманова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аксенов С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана объективная
оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам
дела. В частности, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот
факт, что сокращение штата сотрудников на основании приказа №*** от 22.04.2015
является мнимым, экономическая целесообразность его не подтверждена. Целью
издания данного приказа являлось его увольнение
в связи с жалобами на действия руководителя в различные инстанции
относительно начисления и выплаты заработной платы и доплат к ней. При этом
было допущено нарушение порядка оформления и проведения мероприятий по
сокращению штатов, выразившиеся в том, что новое штатное расписание было
утверждено после издания приказа о сокращении численности работников, а также
неправильно определено преимущественное право Ч*** Н.А. на оставление на работе,
поскольку он не имеет сертификат с***. Кроме того, считает, что ему должна была
производиться доплата за расширение зоны обслуживания в размере ***% на
основании Положения о заработной плате
на предприятии, поскольку с 10.11.2014 ему в обязанности было вменено
исполнение дополнительных обязанностей п***. Данное обстоятельство подтверждено
предписанием Государственной инспекции труда №*** от 29.12.2014, решением Заволжского районного суда от 04.03.2015,
однако суд их не учел и свои выводы об отказе во взыскании данной доплаты не
мотивировал. Обращает внимание на ложные и некомпетентные показания
представителей ответчика и свидетеля Б*** К.Б. относительно объема выполняемых
им работ с 10.11.2014.
В судебном заседании Аксенов С.Н. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис»
- Чуманов Н.А. просил оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Аксенов С.Н. с 11.05.2007 работал в
ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» н***, 03.09.2007 переведен в к***, 01.04.2012
переведен в и***, где на него была возложена обязанность п***.
Приказом генерального директора ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис»
от 22.04.2015 в связи с резким падением объемов работ по н*** и необходимости оптимизации
численности работающего персонала введено в действие новое штатное расписание с
24.06.2015, согласно которому сокращены две штатные единицы в***
Согласно пояснительной записке к штатному расписанию ЗАО ЦТО
и РАТ «Авиасервис» для сокращения были предложены кандидатуры Аксенова С.Н. и Л***
Н.Н., имеющих меньший стаж работы на предприятии и знания по сравнению с г***,
работающему то тому же направлению, Ч***
Н.А.
Указывая на отсутствие экономической обоснованности
проводимого сокращения, а также необоснованный отказ в начислении доплаты к заработной
платы за расширение зоны обслуживания, Аксенов С.Н. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований о признании приказа работодателя о сокращении должности в***,
занимаемой истцом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Аксенова С.Н. в этой части, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или
штата работников организации.
Согласно
ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по
сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан
предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в
соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
О
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до
увольнения.
Как
следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012
г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 43
ч.1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной
экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе
самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые
решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции
Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых
прав работников.
Принятие
решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава
работников организации относится к исключительной компетенции работодателя,
который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением
численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской
Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской
Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного
увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст. 180 данного
Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно
с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в
письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна
быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность),
причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Таким
образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового
законодательства следует, что право определять численность и штат работников
принадлежит работодателю.
Из материалов дела следует, что в связи с уменьшением
заказов по н*** и окончанием срока государственного контракта на выполнение
работ по модернизации, восстановлению и продлению ресурсов указанного типа
самолетов у головного предприятия - АО «Авиастар», субподрядчиком которого являлось ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис»,
ответчиком был издан приказ от 22.04.2015 о сокращении штата предприятия, том
числе должности истца, занимающегося т***.
Аксенов С.Н. своевременно извещен о предстоящем сокращении,
соответствующие изменения внесены в штатное расписание ответчика, сведения о
высвобождаемых работников направлены в центр занятости, информация о сокращении
штата доведена до профсоюзной организации. Впоследствии Аксенову С.Н. была предложена имеющаяся
на предприятии вакантная должность, от которой он отказался.
При этом, кроме Аксенова С.Н. была сокращена Л*** Н.Н.,
также занимавшая должность в***, и еще 10 работников предприятия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
сокращение в действительности имело место, в силу чего выводы о мнимом
сокращении должности истца, имеющего целью уволить его за критику руководства
предприятия, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Нарушений порядка
увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации, не усматривается.
Доводы, изложенные Аксеновым С.Н. в апелляционной жалобе
относительно неправомерности оспариваемого приказа о сокращении занимаемой им
должности, аналогичны доводам его искового заявления, они были исследованы
судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для
переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия
не находит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу
Аксенова С.Н. доплаты за расширение зоны обслуживания.
В
соответствии с ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с
письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение
установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой,
определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же
профессии (должности) за дополнительную оплату.
В
соответствии с ч.2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая
работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может
осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно п.4.3 Положения об оплате труда работников ЗАО ЦТО
и РАТ «Авиасервис» от 14.11.2013 заработная плата работников состоит из оклада
и доплат и (или) надбавки к окладу, в том числе, за наличие с*** (***%),
расширение зон обслуживания (***%).
Из должностной
инструкции в*** ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» от 03.04.2013 следует, что
основными задачами в*** является р***.
Распоряжением от 21.12.2013 объем работы между и*** был
распределен следующим образом: за Аксеновым С.Н. закреплено р***; за Ч*** Н.А. – р***.
Распоряжением от 30.01.2015 в связи с изменением
организационной структуры и*** закрепленный за Аксеновым С.Н. объем работ
изменен, на него возложено р***
Этим же распоряжением подобным образом изменен объем
работы Ч*** Н.А. и Л*** Н.Н.,
которым также вменено в обязанность решение вопросов по другим модификациям
самолетов. При этом Ч*** Н.А. и Л***
Н.Н. была установлена надбавка за расширение зоны обслуживания, предусмотренная
Положением о заработной плате работников предприятия в размере ***%.
Поскольку Аксенову С.Н. распоряжением работодателя, наряду с
выполнением работ по с***, так же как и вышеуказанным работникам, было поручено
выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня аналогичной
работы по другому типу с***, имелись все основания для назначения ему надбавки
за расширение зоны обслуживания в размере ***% . В противном случае он оказался
бы в неравном положении с другими
работниками.
Неправомерность действий работодателя в этой части также
подтверждается предписанием Государственной инспекции труда, вынесенного в
адрес ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» по результатам проверки жалобы Аксенова С.Н.
на неправильное начисление заработной платы
29.12.2014, в котором указано на необходимость устранения нарушений прав
истца на получение доплаты за расширение зоны обслуживания.
С учетом вышеуказанного, с работодателя в пользу Аксенова
С.Н. за период с 01.02.2015 (дата принятия распоряжения работодателя) по 18.05.2015 (дата, указанная истцом)
подлежит взысканию доплата за расширение зоны обслуживания в сумме ***
Что касается
требований Аксенова С.Н. о взыскании в его пользу доплаты в размере ***%
за наличие у него свидетельства а***, то они обоснованно оставлены судом первой
инстанции без удовлетворения.
Согласно п.4.3.1 за наличие свидетельства а*** надбавка
полагается только при наличии квалификационных отметок, каковых у истца не
имеется. Свидетельство авиационного специалиста ему выдано в 1998 году, после
чего он свою квалификацию не подтверждал.
В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части
отказа во взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, с ЗАО ЦТО и РАТ
«Авиасервис» в пользу Аксенова С.Н. надлежит взыскать *** руб., в остальной
части оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25
июня 2015 года изменить в части отказа во взыскании доплаты за
расширение зоны обслуживания, постановить по делу в этой части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества Центр
технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» в пользу
Аксенова С*** Н*** *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
