У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-4544/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шабаевой Л*** В*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шабаевой Л*** В*** к
акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному
договору № *** от 12.11.2011 отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабаева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об
истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и
ОАО «ОТП Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством
подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого
ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить ей кредитную карту. Она в свою очередь обязалась
возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Между тем,
до нее не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного
договора. 15.12.2014 она направила ответчику претензию об истребовании копии
договора, копий приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету
за весь период, однако ответа на данную претензию она не получила. Просила
обязать ответчика предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты,
копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента
заключения договора на выпуск карты по день подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабаева Л.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы
доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению
истицы, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем
банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей» ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого
счета и ее не предоставление является нарушением действующего законодательства
РФ со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на ее
претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии
задолженности заемщика за отдельную плату.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 12.11.2011 между Шабаевой
Л.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***. Указанный договор
заключался путем подписания заемщиком заявления, являющегося офертой,
посредством дальнейшего акцепта заявления. Какого-либо отдельного документа в
виде кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством
стороны не составляли. То есть кредитный договор состоит из заявления –
оферты и условий кредитования. В заявлении-оферте
от 12.11.11, подписанном истицей, указано, что она ознакомлена и ею получены:
условия кредитования, расчет полной стоимости кредита и график платежей.
В
соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная
норма при разрешении заявленного спора
подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря
1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся
сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а
также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не
противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Шабаева Л.В. указала, что не
получила ответ на претензию, направленную 15.12.2014 в адрес ответчика, в
которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему,
выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового
заявления в суд.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не
представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении
документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия
считает правильными и соглашается с оценкой представленных Шабаевой Л.В.
доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов
истицы о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19
августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и
выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация
обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий ее период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для
подтверждения обстоятельств, на которые Шабаева Л.В. ссылалась в обоснование
своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального
права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно
на истице.
Доводы
иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции,
поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую
возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий
документов, которые были получены ею при заключении договора.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда может
быть отменено.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабаевой Л***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
