УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4616/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой
Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовой
Н*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
недействительным, расторжении кредитного договора № *** от 25.07.2012,
взыскании денежной суммы, определении размера задолженности для исполнения
обязательств по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова Н.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
(ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного
договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы.
В обоснование
заявленного иска указала, что 25 июля 2012 года она заключила кредитный договор
с ОАО «Сбербанк России», по которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды
в сумме ***., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В сумму кредита
включена плата за подключение к программе добровольного страхования и
компенсация расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере
***.
Включение банком в
кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает ее
право потребителя, поскольку без согласия на подключение к данной программе она
была лишена возможности получить кредит, что влечет недействительность этого
условия.
26 мая 2015 года она
направила в банк претензию о расторжении кредитного договора и уточнении суммы
задолженности, но ответа на претензию не получила.
Просила признать недействительным
условия кредитного договора от 25 июля 2012 года в части присоединения к
программе страхования; расторгнуть кредитный договор, взыскать с ОАО «Сбербанк
России» денежную сумму в размере *** в счет погашения кредита и пересчитать
остаток задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Романова Н.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что
запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом не учтено, что
кредитное учреждение не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в
лицензии Центрального Банка Российской Федерации.
Кроме того, она
никаких платежей по договору страхования не осуществляла, доверенности на
оплату страхового взноса не выдавала, то есть не выразила своей воли на
заключение сделки по страхованию.
Подключение к
программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшает ее
финансовое положение. Фактически банк страхует свой предпринимательский риск,
который несет, как коммерческая организация.
Судом не принято во
внимание, что доказательств предоставления заемщику различных вариантов
тарифов, не содержащих условий об обязательном страховании жизни и здоровья и
возможность выбрать любой из них, не представлено.
Стороны, их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что 25 июля 2012 года Романова Н.А. заключила кредитный договор № *** с ОАО
«Сбербанк России», по которому ей предоставлен кредит в размере ***., под 17,5%
годовых, сроком на 60 месяцев.
В сумму кредита
включена плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и
здоровья в размере ***.
Включение данного
условия в кредитный договор оспаривалось истицей.
Районный суд,
разрешая спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, в том числе показания свидетелей обеих сторон по
делу, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части
присоединения к программе страхования.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Включение в кредитный договор условия о подключение к
Программе добровольного страхования жизни и здоровья предшествовало заявление
Романовой Н.А. на страхование, поданное в ОАО «Сбербанк России», которым она
выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных
случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», заключенному с ООО
«Страховая компания «КАРДИФ».
Вопреки доводам жалобы данным заявлением подтверждается,
что истица была ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования,
в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования
жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее
отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении
банковских услуг; она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках
Программы страхования, если отсутствуют ограничения для ее участия в Программе
страхования; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии
за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на
оплату страховых премий страховщику.
Из данного заявление также следует, что Романова Н.А. была
ознакомлена с Тарифами банка и дала согласие оплатить за подключение к
Программе страхования плату в размере ***. за весь срок кредитования.
Кредитный договор между Романовой Н.А. и ОАО «Сбербанк
России» заключен в личных целях и потому данные правоотношения являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении договора с истицей банком не была нарушена статья 10
указанного Закона, обязывающая исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Вместе с тем по делу не установлено, что банк
обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
С учетом того, что Романова Н.А. подписала заявление на
подключение к Программе страхования, а кредитный договор не содержит требований
по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого
могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий
кредитования, права истицы, как потребителя банковской услуги, не нарушены, она
была свободна в заключении кредитного договора и подключении к Программе
страхования.
Подключение к Программе страхование не
является существенным условием договора, а поэтому Романова Н.А., действуя по
своему усмотрению, могла заключить кредитный договор и без подключения к такой
программе.
Доводы жалобы о том, что банк не имеет права на
вознаграждение за оказание услуги по подключению к договору страхования, у
банка отсутствует доверенность на совершение таких действий, являются
необоснованными.
Волеизъявление истица на подключение к Программе
страхования прямо выражено в адресованном
банку заявлении. С учетом принципа свободы договора, адресованное истицей банку
заявление о желании быть застрахованным лицом предоставило право банку на
оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования
с согласия последнего.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу
действующего гражданского законодательства волеизъявление заемщика на получение
услуги по страхованию может быть оформлено в любой форме, а не исключительно
путем заключения самостоятельного договора поручения, либо оформления
соответствующей доверенности.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал оспариваемые условия договора между сторонами
соответствующими принципу свободы договора.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Романовой
Н.А. доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана и что в
случае отказа от подключения к данной Программе ей было бы отказано в
предоставлении кредита, суду не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Романовой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
