УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4477/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2015 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 25 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Углева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Углева А***
А*** в счет возмещения материального ущерба ***., штраф ***., компенсацию
морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя ***.
В остальной части
в удовлетворении иска Углева А*** А*** отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя АО «ЖАСО» Моржиной Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Углев А.А. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 08 ноября 2014 года на ул.О***, *** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Балакиной Н.В.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП
признана Балакина Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО
«ЖАСО».
Несмотря на его
обращение в АО «ЖАСО», страховое возмещение ему не произведено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.,
величина утраты его товарной стоимости – ***.
За услуги оценщика он оплатил ***.
Просил взыскать
с АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере ***., штраф за неисполнение обязанности в добровольном порядке
выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя в размере
***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены открытое акционерное общество «Русская Страховая Транспортная
Компания» (ОАО «РСТК»),
Балакин А.В., Балакина Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «ЖАСО» просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
неправильным применением судом норм материального права и несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела.
Суд вынес решение на
основе заключения судебной экспертизы, выводы которой носят вероятностный
характер, так как не осматривался автомобиль виновника ДТП, в распоряжение
экспертов не было фотоматериала этого автомобиля.
Судом не учтено, что
в ходе урегулирования убытка по поручению страховой компании ООО «Симбирск
Экспертиза» было проведено экспертное исследование, которое должно быть
положено в основу решения.
Согласно данному
экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца не могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2014 года.
Поскольку
представитель АО «ЖАСО» не присутствовал в судебном заседании, у него
отсутствовала возможность ходатайствовать о вызове эксперта в судебное
заседание и проведении по делу дополнительной экспертизы с осмотром автомобиля,
которым управляла Балакина Н.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Углева А.А. – Полякова Е.Ю. просит об
оставлении решения без изменения.
Кроме представителя АО «ЖАСО» Моржиной Ю.А., другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
По делу установлено,
что Углев А.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
Балакину А.В.
принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***.
08 ноября 2014 года в 13.00 часов на ул.О***
г.Ульяновска Балакина Н.В., управляя
указанным автомобилем ВАЗ-217030, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного
движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу
автомобилю Toyota Camry, под управлением Углева А.А., двигавшемуся со
встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 по
обязательному страхованию в момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО».
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По заявлению Углева А.А. страховая компания
не произвела страховое возмещение, оставила без удовлетворения его претензию о
страховой выплате по отчету оценщика, что послужило основанием для его
обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии
заявленного истцом страхового случая и взыскании в его пользу страхового
возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы от 15 июня 2015 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», которая была назначена судом
в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с оспариванием АО «ЖАСО» страхового случая.
Экспертным
заключением установлена возможность с технической точки зрения образования
повреждений на автомобиле истца Toyota Camry в результате ДТП от
08 ноября 2014 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля
и величина утраты его товарной стоимости.
Сомневаться в
выводах экспертов Ч*** В.Г., С*** М.Г. у суда не имелось оснований, поскольку
они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют специальное
высшее техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов,
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту ДТП, фотоматериале автомобиля истца и с места ДТП. Экспертами
осматривался автомобиль Углева А.А.
Представленных материалов было достаточно для
дачи заключения, от экспертов не поступало никаких ходатайств о представлении
дополнительных материалов на исследование.
При таких
обстоятельствах само по себе указание в заключение экспертизы на вероятностные
выводы не свидетельствует о невозможности использовать его в качестве
доказательства по делу.
Данное экспертное
заключение было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными
в дело доказательствами, а именно материалом по факту ДТП, которое не вызвало
сомнение у должностных лиц ГИБДД, оформлявших ДТП, в том числе справкой о ДТП и
объяснениями обоих его участников, фотоматериалом с места ДТП.
Доказательств
обратного, отсутствия самого события ДТП и, как следствие, страхового случая
стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, в силу
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а согласно части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Несмотря на то, что
в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе
АО «ЖАСО» ссылается на наличие досудебного экспертного исследования,
проведенного в рамках выплатного дела по заявлению Углева А.А. по
рассматриваемому страховому случаю, в материалы дела данное экспертное
исследование не представлено.
У районного суда не
имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу по правилам
части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку заключение не вызывало сомнений, от сторон по делу не поступало
ходатайств о назначении такой экспертизы, заключение экспертизы никем не
оспаривалось.
Представитель АО
«ЖАСО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в
судебное заседание не явился, не реализовал свои процессуальные права,
предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе права на заявление перед судом ходатайств.
В силу изложенного решение является
правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июня
2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
августа 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
