УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4388/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власовой
Т*** И*** – Кривуляк М*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Власовой
Т*** И*** к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о
признании ничтожными условий кредитного договора от 01.03.2013 о взимании платы
за подключение к программе коллективного страхования, за участие в программе
коллективного страхования, а также о компенсации морального вреда, взыскании
платы за участие в программе коллективного страхования в сумме ***., комиссии в
сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Власовой Т.И., ее представителя Кривуляк
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО НБ «ТРАСТ»
Исхакова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власова Т.И.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указала, что 01 марта 2013 года заключила кредитный договор с ОАО
НБ «ТРАСТ», по которому ей предоставлен кредит в сумме ***., под 36% годовых, сроком
на 60 месяцев.
Пунктом
*** кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента
в размере ***., которая удержана банком.
При
заключении кредитного договора она дала согласие на подключение к договору
коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО
«АльфаСтрахование», в связи с чем с нее за период с 30 апреля 2012 года по 04
марта 2013 года ежемесячно списывалось 0,345% от суммы кредита, в общей сумме ***
С
учетом того, что в договоре не была указана полная сумма страховой премии, а
обязанность производить расчет ее суммы не могла быть возложена на нее, как на
потребителя банковской услуги, при заключении договора страхования ей была
предоставлена неполная информация об его условиях.
Данные
условия кредитного договора должны быть признаны недействительными, как не
соответствующие требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителя», ей должна быть возвращена сумма уплаченной комиссии и страховой
премии.
Кроме
того, на эту сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01 марта 203 года по 04 июня 2015
года, размер которых составит ***.
Представление
ей ненадлежащей информации о размере комиссии за подключение к программе
коллективного страхования, удержание комиссии за зачисление денежных средств
причинило ей моральный вред, который она оценивает в ***.
В
связи с неудовлетворением ее требований, заявленных в претензиях от 25 марта 2015 года и от
25 мая 2015 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав
потребителя.
Просила
признать ничтожными условия кредитного договора от 01 марта 2013
года, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ», в части внесения платы за участие в
программе коллективного страхования из расчета 0,35% за каждый месяц
страхования от суммы выданного кредита и комиссии за участие в программе
коллективного страхования в размере 0,345% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования;
взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» удержанные денежные средства за участие в
программе коллективного страхования в
размере ***., в
счет комиссии – ***., компенсацию морального вреда в размере ***., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере ***., штраф в размере 50% от
взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Власовой Т.И. – Кривуляк М.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно того, что истица добровольно приняла
обязательства по выплате комиссии банку за зачисление денежных средств на
банковский счет и за подключение к программе страхования.
В заявление Власовой
Т.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что кредитный
договор заключен в форме смешанного договора, содержащего в себе элементы
договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской
карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента.
Указанные условия
заранее были включены банком в стандартную форму заявления и не предполагали
возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг.
Отказ истицы от
принятия условий данного смешанного договора означало бы отказ в выдаче ей
займа.
Банковская карта
использовалась Власовой Т.И. исключительно для получения кредита. Карта не
использовалась истицей для оплаты товаров, иных услуг, а также в иных целях, не
связанных с получением и погашением кредита.
Судом оставлено без
внимания, что текст кредитного договора не содержит цены услуги за участие в
программе коллективного страхования, то есть до истицы не была доведена
информация о заключаемом договоре в полном объеме.
Представитель ОАО
«АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2013
года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Власовой Т.И. был заключен кредитный договор, по
которому ей предоставлен кредит в сумме ***. на неотложные нужды, под 36%
годовых, на срок 60 месяцев.
Фактически между сторонами заключен смешанный
договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с лимитом
разрешенного овердрафта, в рамках которого на имя Власовой Т.И. открыт текущий
счет, договора о предоставлении в пользовании банковской карты, кредитного
договора и договора организации страхования – подключения к Программе
добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.
Договор между
сторонами был заключен путем подачи Власовой Т.И. заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком этого заявления, как оферты,
что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Договор был заключен на основании Условий
предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условий
предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ОАО НБ
«ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, Условий участия в Программах
добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ»
по кредитам не неотложные нужды, Тарифов по международной расчетной банковской
карте ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по
карте, Тарифов по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков
банка, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями
договора, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора.
На основании указанного заявления ОАО НБ
«ТРАСТ» перечислило истице в день заключения договора на открытый банковский
счет требуемые кредитные денежные средства.
По условиям
договора, содержащимся в пункте *** заявления о предоставлении кредита,
предусмотрена единовременная уплата комиссии за зачисление кредитных средств на
счет клиента в размере ***.
По заявлению Власовой Т.И. при заключении рассматриваемого договора с
ОАО НБ «ТРАСТ» она была подключена к Программе добровольного коллективного страхования
жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и к Программе добровольного
коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заключенным между
ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование».
За участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и
здоровья по кредитам на неотложные нужды предусмотрена уплата страховой премии,
размер которой по договору с Власовой Т.И. определен в размере ***.
Разрешая требования
Власовой Т.И., районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически
значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводом суда об отказе в иске соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что в силу статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
При этом гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из условий
рассматриваемого кредитного договора следует, что он заключен в предусмотренной
законом письменной форме и содержит условия о том, что Власова Т.И. приняла на
себя обязательства по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных
средств на счет и платы за подключение к Программе страхования.
Таким образом,
Власова Т.И. действовала по своему усмотрению и своей воле, в своем интересе,
согласившись на уплату названных платежей.
Действующее законодательство не содержит
положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо
действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно статье 851
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором
банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является
платность банковских операций.
В рамках
рассматриваемого договора истице была выдана карта для расчета по кредиту, то
есть в ее интересах.
Содержание
предоставляемой банком услуги по зачислению денежных средств на счет клиента
фактически сводится к открытию и ведению банковского счета, плата за которые
допускается гражданским законодательством (главы 42 и 45 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»,
Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П
«Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»).
Таким образом,
открытый истице счет, на который были перечислены кредитные средства по ее
поручению, выраженному в заявление о предоставлении кредита, призван
обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента,
согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию
ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, а
также выпуску и предоставлению банковской карты.
Иными словами,
согласно условиям заключенного договора между сторонами открытие счета, на
который допускается возможность внесения кредитных платежей выданной истице
банковской картой, является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами, в связи с чем взимание платы за данную услугу не
противоречит действующему законодательству.
Размер комиссии за
совершение операций по счету был согласован с истицей при заключении договора.
Был добровольно
заключен истицей и договор страхования, на что указывает наличие в заявлении о
предоставлении кредита возможных вариантов, на которых мог быть выдан кредит: с
подключением к программам страхования и без них.
Истица в заявлении
указала на необходимость подключения ее к двум программам страхования, из трех
предложенных, о чем она в соответствующей графе отметила вариант «да».
Изложенное послужило
основанием для подключения Власовой Т.И. к Программе добровольного
коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, заключенного между
ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование».
Более того, Власова
Т.И. при заключении кредитного договора подала в банк отдельное заявление
(декларацию), которым дала согласие быть застрахованной по договору коллективного
страхования и подтвердила, что данное страхование осуществляется на
добровольной основе.
При таких
обстоятельствах само по себе указание в стандартном бланке заявления банка на
условия подключения к Программе страхования не свидетельствует об отсутствии у
заемщика права отказаться от страхования. На это указывают и условия,
содержащиеся в заявлении, в которых имеется ссылка на то, что данные условия
применяются в случае согласия клиента на участие в Программе страхования.
В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Избранный истицей кредитный продукт не
содержат условий о том, что без личного страхования заемщика в выдаче кредита
ему будет отказано. Из текста заявлений принудительный или вынужденный характер
личного страхования не усматривается.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
с учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской
Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является
допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде
заемщика.
Кредитный договор между сторонами заключен в
личных целях и потому данные правоотношения являются потребительскими и
регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Вместе с тем по делу не усматриваются
основания для признания условий кредитного договора в рассматриваемой части
недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскания денежных средств, уплаченных Власовой Т.И. в качестве
комиссии и в качестве платы за подключение к Программе страхования.
Изложенное исключает
расторжение договора страхования по основаниям, заявленным истицей, а также
взыскание в ее пользу уплаченной комиссии и страховой премии.
Вопреки доводам жалобы при заключении
договора с истицей банком не была нарушена статья 10 указанного Закона,
обязывающая исполнителя услуги
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что Власова Н.И.
была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе о размере платы за
подключение к Программе страхования, ознакомлена с графиком платежей по
кредиту, в который была включена плата за подключение к Программе страхования.
При этом судебная коллегия обращает внимание,
что плата за подключение к договору коллективного страхования была рассчитана
на основании условий, включенных в договор, удержана банком по ее заявлению
единовременным платежом, а не ежемесячно, как указывала Власова Т.И.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Власовой Т*** И*** – Кривуляк М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
