УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33 – 4372/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторовой Ф*** М*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Викторовой Ф*** М*** к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении
контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на
службе, взыскании денежного довольствия
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Викторовой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Хаванской Е.С.,
Суслина Р.К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора
Колгановаой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Викторова Ф.М. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по
Ульяновской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных
взысканий, заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении
контракта и увольнении из органов
внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за
время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ***.2004 она являлась
сотрудницей С***, в последнее время работала в должности с***. Приказом начальника С*** от ***.04.2015 № *** л/с!% была уволена из
органов внутренних дел, с расторжением контракта. Основанием увольнения
является заключение служебной проверки от 24.03.2015, приказ С*** о наложении дисциплинарного
взыскания от ***03.2015 №***
С вышеуказанным заключением, в нарушение п.п. «в», п.6
статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», истицу не ознакомили.
Из пункта 1 приказа С***
№*** от ***.03.2015 следует, что дисциплинарное взыскание, в виде увольнения,
наложено за неоднократное нарушение
служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.6.1 УПК РФ в
части соблюдения разумного срока расследования, 38 УПК РФ в части
самостоятельного направления хода расследования, ст. 73 УПК РФ в части
установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам №№***
и при наличии наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий (приказом
н*** от ***09.2013 №*** объявлено замечание, приказом начальника следственного
управления УМВД России по Ульяновской области от ***.12.2013 №*** объявлен
строгий выговор, приказом начальника с*** от ***12.2013 №163 объявлен выговор,
приказом начальника с*** от ***04.2014 №*** л/с предупреждена о неполном
служебном соответствии).
Викторова Ф.М. свое увольнение считает незаконным, с
указанным приказом не согласна.
В нарушение п.п. «б» п.3 ч.4 статьи 33 Федерального закона
Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» внеочередная аттестация в отношении истицы не
проводилась. Решение о несоответствии истицы занимаемой должности и об
увольнении аттестационной комиссией не принималось.
С учетом уточненных исковых требований, Викторова Ф.М.
просила признать незаконным приказ начальника С*** от ***09.2013 №*** об
объявлении замечания; признать незаконным приказ начальника С*** от 09.12.2013
№*** об объявлении строгого выговора; признать незаконным приказ начальника С***
от ***12.2013 №*** об объявлении
выговора; признать незаконным приказ начальника С*** от ***.04.2014 № *** о
неполном служебном соответствии; признать незаконным заключение служебной
проверки по нарушениям, допущенным в ходе осуществления служебных обязанностей от 23.03.2015,
утверждённое начальником С***; признать незаконным приказ о расторжении
контракта и увольнении из органов внутренних дел от ***04.2014 № ***; признать
незаконным приказ С*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения
из органов внутренних дел от ***02.2015 № ***; восстановить ее на службе в
должности с*** в звании к*** с 02.04.2015; обязать УМВД России по Ульяновской
области выплатить денежное довольствие по должности, с которой была уволена, и
по специальному званию с 02.04.2015 до даты фактического восстановления в
должности; компенсировать причиненный моральный вред в сумме *** руб.; взыскать
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Викторова Ф.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, как вынесенное
с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не
применил закон, подлежащий применению, а именно: п.1 ст.85 ФЗ №342-ФЗ от
30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ», а также ст.35.1 Приказа Министерства
внутренних дел РФ от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения
служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Так, суд
не принял во внимание то, что истица не была заблаговременно уведомлена работодателем о предстоящем
увольнении. Положив в основу выводов о законности увольнения заключение
служебной проверки, суд не дал оценки тому факту, что во вводной части данного
заключения указано одно лицо, проводившее проверку, подписано же заключением
другим. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд принял решение, исходя лишь
только из представленного заключения служебной проверки, при этом не исследовал
сами уголовные дела. Считает, что не
истребование и не изучение судом уголовных дел
привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка
и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус
сотрудников, проходящих службу в органах
внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые
требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности,
обусловленные задачами, принципами организации
и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим
характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних
дел, гражданин добровольно возлагает на
себя обязанность соответствовать
указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и
свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,
для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и
для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального
закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не
совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в
объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб
его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, а также государственной власти.
В
соответствии со ст. 49 указанного федерального закона нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской
Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и
распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 части 1, ч. 3 ст. 50
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов
внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться
дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
За
каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних
дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий к
сотрудникам органов внутренних дел регулируется частями 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14,
15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Из
материалов дела следует, что Викторова Ф.М. проходила службу в органах
внутренних дел с ***03.2004 по ***04.2015.
Приказом начальника С*** от ***.09.2013 № *** по результатам
служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении
требований ст. 144, 145, 146 УПК РФ в части рассмотрения ходатайств
заинтересованных лиц, выполнения необходимых доследственных мероприятий,
уведомления участников дорожно-транспортного происшествия о принимаемых процессуальных
решениях при расследовании уголовного дела № *** с*** к*** Викторовой Ф.М.
объявлено замечание. С указанным приказом Викторова Ф.М. ознакомлена ***09.2013.
Приказом начальника С*** от ***12.2013 № *** по результатам
служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении
требований ст. ст. 6.1, 38, 73 УПК РФ в части принятии надлежащих мер по
изобличению лиц, виновных в совершении преступления, установлению обстоятельств,
подлежащих доказыванию, соблюдении срока предварительного следствия, а также
разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовных дел
№ *** с*** к*** Викторовой Ф.М. объявлен строгий выговор. С указанным приказом
Викторова Ф.М. ознакомлена ***12.2013.
Приказом н*** от ***12.2013 № *** по результатам служебной
проверки за допущенные нарушения требований ст. 38, 6.1, 74 УПК РФ в части надлежащего расследования
уголовного дела № ***, соблюдения разумного срока предварительного следствия и
принятии мер к направлению уголовного дела в суд, а также низкие показатели в
работе с*** С*** Викторовой Ф.М. объявлен выговор. С указанным приказом
Викторова Ф.М. ознакомлена ***12.2013.
Приказом н*** УМВД России по Ульяновской области!% от ***04.2014
№ *** по результатам служебной проверки за нарушения служебной дисциплины выразившееся
в неисполнении требований ст. 38 УПК РФ,
требований п. 6.1 Приказа МВД России от 04.01.1999 № ***, в части
надлежащего рассмотрения материала проверки К***, с*** С*** к*** Викторовой
Ф.М. объявлено о неполном служебном несоответствии. С указанным приказом
Викторова Ф.М. ознакомлена ***.04.2014.
В силу ч. 4 ст. 72 федерального закона от 30.11.2011 года N
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник
органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних
дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения
служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю
либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с
увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня
ознакомления с приказом об увольнении.
При этом пропуск установленного законом срока на обращение в
суд с указанными требования, является самостоятельным основанием к отказу в
удовлетворении требований.
Поскольку Викторова Ф.М. с требованиями об оспаривании
вышеприведенных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности обратилась в ссуд только 14.07.2015,
доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с данными
требованиями не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований
Викторовой Ф.М. в части признания незаконными
приказов: № *** от ***09.2013, № *** от ***.12.2013, № *** от ***12.2013, № ***
от ***.04.2014, в соответствии с которыми истица привлекалась к дисциплинарной
ответственности.
Согласно пункту 14 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №
342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних
дел приказом руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а
дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме – в течение
одного месяца со дня наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника
приказом руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя, считается снятым по
истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого
года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, учитывая
периодичность привлечения Викторовой Ф.М. к дисциплинарной
ответственности за 2013 – 2014 годы, суд правильно пришел к выводу о том, что
на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со
службы ни одно из вышеприведенных
дисциплинарных взысканий не является
снятым (погашенным).
Приказом начальника С*** от ***03.2015 № *** на основании
заключения служебной проверки за неоднократное нарушение служебной дисциплины,
выразившееся в неисполнении требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения
разумного срока расследования, ст. 38 УПК РФ в части самостоятельного
направления хода расследования, ст. 73 УПК РФ в части установления всех обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовным делам №№ *** и при наличии наложенных в
письменной форме дисциплинарных взысканий (п*** от ***09.2013 № *** объявлено
замечание, приказом н*** от ***12.2013 №
*** объявлен строгий выговор, п*** от ***12.2013 объявлен выговор, приказом н*** от ***04.2015 № *** предупреждена о неполном служебном соответствии)
наложено на с*** к*** Викторову Ф*** М***у
дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в
соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной
дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в
письменной форме приказом руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя) Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно акту от 02.04.2015 знакомиться с приказом от ***03.2015
№ *** о наложении дисциплинарного наказания Викторова Ф.М. отказалась.
***.04.2015 составлено
представление к увольнению к*** Викторову Ф.М., с*** по пункту 7 части 2 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», от ознакомления с которым Викторова Ф.М. отказалась.
Приказом начальника С*** № *** от ***04.2015 с Викторовой
Ф.М. расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по пункту 7
части второй ст. 82 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты
РФ».
С приказом об увольнении Викторова Ф.М. знакомиться
отказалась, что подтверждается актом от ***04.2015.
Как следует из представленных документов, основанием для
привлечения Викторовой Ф.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились результаты проведенной
служебной проверки, отраженные в заключении от 24.03.2015.
Данная
служебная проверка была проведена в связи с рапортом от 09.02.2015
в*** п*** К*** О.Н. о нарушениях служебной дисциплины, допущенных следователем
С*** к*** Викторовой Ф.М.
Из рапорта следует, что в период с ***12.2014 по ***01.2015
в ходе осуществления процессуального и ведомственного контроля за деятельностью
с*** Викторовой Ф.М., в производстве
которой находились уголовные дела № №*** установлены нарушения законодательства
в части проведения в полном объеме следственных действий и выполнения в полном
объеме указаний руководства С***.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при
необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29
Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
Поскольку установлено нарушение Викторовой Ф.М. служебной
дисциплины в соответствии с положениями ст. 52 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в
отношении истца обоснованно была назначена и проведена проверка в связи с
необходимостью и выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
истцом дисциплинарного проступка, у истца отобраны объяснения в письменной
форме, сроки и порядок проведения служебной проверки соблюдены, знакомиться с
заключением служебной проверки от 24.03.2015 Викторова Ф.М. отказалась, что
подтверждается актом от 02.04.2015.
Всесторонне исследовав представленные
доказательства, в том числе и материалы служебной проверки от 24.03.2015, показания свидетелей К*** О.Н., С*** Е.Н.,
пришел к обоснованному выводу об объективности результатов оспариваемой истицей
служебной проверки, в ходе которой полностью нашли свое подтверждение факты
нарушения требований уголовно
процессуального законодательства при расследовании уголовных дел № №***.
Не соглашаться с выводами суда у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд для подтверждения выводов виновном неисполнении истицей должностных
обязанностей при производстве расследований, обязан был запросить материалы
вышеуказанных уголовных дел, являются несостоятельными.
Так, ответчиком по делу были представлены
материалы служебной проверки, объяснения самой истицы по выявленным нарушениям,
а также ирные документы, косвенно подтверждающие ненадлежащее исполнение Викторовой Ф.М.
служебных обязанностей, не доверять которым у суда оснований не было.
Истицей же доказательства надлежащего
исполнения служебных обязанностей суду
не представлено.
При таких обстоятельствах каких-либо
оснований для истребований уголовных дел
и исследования их судом при рассмотрении настоящего иска не имелось.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком
порядка проведения служебной проверки.
В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки
в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161,
поручение сотруднику о проведении
служебной проверки в отношении Викторовой Ф.М. оформлено в виде резолюции на
свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания
для ее проведения, служебная проверка комиссией не проводилась.
В ходе проведения проверки у Викторовой Ф.М.
отбирались объяснения по выявленным фактам нарушений требований УПК РФ, при
этом ей разъяснялись права, о чем имеется отметка в тексте объяснений.
С текстом
заключения служебной проверки Викторова Ф.М. знакомиться отказалась, что
подтверждено соответствующим актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во
вводной части заключения служебной проверки от 24.03.2015 указан в*** К***
Н.Н., в качестве лица проводившего
проверку, а заключение подписано С*** Е.Н. не соответствует тексту.
Так, заключение подписано К*** Н.Н., как
лицом проводившим проверку.
Как следует из резолюции на рапорте К*** О.Н. изначально проверка была поручена С***
Е.Н. Однако, как пояснила последняя в судебном заседании, в период проведения
проверки она находилась в отпуске, поэтому проведение проверки было
перепоручено К*** Н.Н. Данные пояснения подтверждены резолюцией на рапорте К*** О.Н. от
09.02.2015.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о
законности проведенной служебной проверки и заключения от 24.03.2015,
применения в отношении Викторовой Ф.М. дисциплинарного взыскания в виде
увольнения, расторжения с истицей служебного контракта по пункту 7 части 2
ст.82 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ, является законным и обоснованным.
Не ставит под сомнение правильность выводов
суда и довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик не уведомил истицу о предстоящем
увольнении.
Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ № 342-ФЗ
расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при
условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних
дел.
Согласно пункту 8 приложения № 2 к приказу
МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в
органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников
органов внутренних дел РФ» сотрудникам увольняемым со службы в органах внутренних дел,
уведомление вручается: не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения
контракта и увольнения – при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1
ст.82 Закона о службе; не позднее двух месяцев до дня прекращении (расторжения)
контракта и увольнения – при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами
8,9 или 11 части 2 ст.82 Закона о службе;
не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения при увольнении
по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82
Закона о службе; не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия
срочного контракта – при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1
части1 ст.82 Закона о службе.
Таким образом, срок, в течение которого сотрудник должен быть уведомлен об увольнении
по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
законом не предусмотрен. Соответственно ознакомление истицы с приказом об
увольнении непосредственно в день увольнения
является правомерным.
При таких обстоятельствах суд правомерно
отказал истице в восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В остальной части доводы, приведенные Викторовой Ф.М. в апелляционной
жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется. .
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Викторовой Ф*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
