УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело
№ 33-4591/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Галиевой Н*** Я*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» в пользу Галиевой Н*** Я*** страховое возмещение в сумме
*** руб. *** коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Галиевой Н.Я. Даниловой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галиева Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2013 между
ее сыном Г*** Р.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор
страхования автомобиля Honda Crosstour, 2011 года выпуска, р/з *** 73, по
рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по риску «Угон/Хищение»
составила *** руб., выгодоприобретателем являлся банк ЗАО ВТБ 24 в части
непогашенной задолженности страхователя по кредиту, полученному на приобретение
данного автомобиля.
***.2013 Г*** Р.Г. умер. После его смерти застрахованный
автомобиль обнаружен не был, в связи с чем было подано заявление в
правоохранительные органы. В настоящее время по факту пропажи автомобиля
возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском лица,
похитившего автомобиль.
По причине пропажи автомобиля наследники не смогли заявить
на него права в порядке наследования, хотя остальное наследство было ими
принято .
27.03.2014 она обратилась в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы по случаю угона автомобиля,
однако письменного ответа не получила, а в телефонном разговоре представитель
ответчика сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со
ссылкой на то, что она (истица) не вступила в право наследования на автомобиль.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30.09.2014 в пользу Банка ВТБ 24 со всех наследников первой очереди была
взыскана в солидарном порядке задолженность Г*** Р.Г. по кредитному договору от
30.08.2011 в размере *** руб. *** коп.
Банк ВТБ 24 является выгодоприобретателем по договору
страхования автомобиля только в части задолженности, не погашенной
страхователем. Поскольку задолженность Г*** Р.Г. была взыскана с наследников в
полном объеме, то фактически выгодоприобретателем по договору страхования являются
наследники.
Истица просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»
в свою пользу страховую выплату в сумме *** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галиева
Ю.С., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней Г*** Д.Р.; Галиев Г.Г.;
законный представитель несовершеннолетней С*** Р.Р. – Сирачева Э.Д., Банк ВТБ
24 (публичное акционерное общество).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное,
и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что поскольку судебными
решениями установлено нахождение Г*** Р.Г. в период приобретения автомобиля Honda
Crosstour, р/з *** 73, в браке с Галиевой Ю.С., она в силу требований Семейного
кодекса РФ имеет право собственности на ½ долю данного автомобиля.
Поэтому доли наследников в имущественных правах по получению страхового
возмещения следовало исчислять с учетом супружеской доли Галиевой Ю.С., даже
несмотря на то, что ею такое требование не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Галиевой
Н.Я. Данилова А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Галиевой Н.Я. Данилова А.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Группа
Ренессанс Страхование» и Г*** Р.Г. был заключен договор страхования № ***, по
которому принадлежащий Г*** Р.Г. автомобиль Honda Crosstour, 2011 года выпуска,
р/з *** 73, был застрахован по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» со страховой суммой
*** руб. на период с 04.09.2013 по 03.09.2014. Выгодоприобретателем по риску «Угон/Хищение»,
«Ущерб» на условиях «Полная гибель» являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части
непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору от 30.08.2011.
Из материалов дела следует также, что в декабре 2013 года
автомобиль Honda Crosstour, р/з *** 73, был похищен неустановленным лицом, в
связи с чем постановлением от 12.02.2015 следователя СО МО МВД России «Ульяновский»
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.
3 ст. 158 УК РФ. Лицо, совершившее хищение автомобиля, органами
предварительного следствия не установлено.
***.2013 Г*** Р.Г. умер.
Наследниками Галиева Р.Г. в равных долях являются его
родители Галиева Н.Я., Галиев Г.Г. и несовершеннолетние дети Г*** Д.Р. и С***
Р.Р. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.06.2014,
вступившим в законную силу, за указанными лицами признано право собственности в
равных долях на наследственное имущество, оставшееся после смерти Г*** Р.Г.: 1/2
доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. П*** д. *** кв. ***, 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную
квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Н***
д*** кв. ***.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 30.09.2014 с наследников Галиева Г.Г., Галиевой
Н.Я., Г*** Д.Р. в лице ее законного представителя Галиевой Ю.С., С*** Р.Р. в
лице ее законного представителя Сирачевой Э.Д. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана в
солидарном порядке задолженность наследодателя Г*** Р.Г. по кредитному договору
30.08.2011 в размере *** руб. *** коп. в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим
лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как
единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не
следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в отношении
объекта страхования – автомобиля Honda Crosstour, р/з *** 73, принадлежащего Г***
Р.Г., произошел страховой случай - хищение, в связи с чем у страховщика
возникла обязанность возместить страхователю убытки, а у страхователя возникло
право требовать выплаты страхового возмещения.
При этом с учетом того, что в пользу выгодоприобретателя по
договору страхования Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору взыскана
с наследников Г*** Р.Г., право требования страхового возмещения перешло к
наследникам Г*** Р.Г. в равных долях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
заявленные наследницей Галиевой Н.Я. исковые требования и взыскал в ее пользу
причитающуюся ей ¼ долю страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Доводы, приведенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований
Галиевой Н.Я. и Галиева Г.Г. к Галиевой Ю.С. о
разделе долгов наследодателя, уменьшении наследственных обязательств
отказано. Указанным решением установлено, что супруга умершего Г*** Р.Г. Галиева
Ю.С. собственницей ½ доли автомобиля Honda Crosstour, р/з *** 73, не
является, требования о признании права собственности на указанную долю
автомобиля не заявляла, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на
нее обязанности по погашению кредитных обязательств Г*** Р.Г. перед Банком ВТБ
24 по кредитному договору от 30.08.2011.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 05.06.2014 совместно нажитым имуществом супругов
Галиевых признаны лишь две квартиры в р.п. И***: по ул. П***, д. ***, кв. ***
и по ул. Н***, д. ***, кв***; право собственности на ½ долю каждой из
них признано за Галиевой Ю.С.
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30.09.2014, которым в пользу Банка ВТБ 24 взыскана с наследников задолженность
по кредитному договору, также содержит указание о том, что Галиева Ю.С.
собственником ½ доли автомобиля не является, в связи с чем отсутствуют
основания для взыскания с нее задолженности по кредиту.
Будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве
3-го лица, Галиева Ю.С. требования о признании за ней права собственности на
долю застрахованного автомобиля и на соответствующую долю страхового возмещения
не заявила.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том,
что доли наследников в имущественных правах по получению страхового возмещения
следовало исчислять с учетом супружеской доли Галиевой Ю.С., является
необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
