УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-
4550/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Хасановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новикова С*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новикова С*** В*** к
Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области, областному государственному унитарному предприятию «Кузоватовский
лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от *** 2015 года №*** взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Новикова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фомина А.С., возражавшего
против доводов жалобы, заключение прокурора Хасановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков С.В. обратился в суд с иском к Министерству
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,
областному государственному унитарному предприятию «Кузоватовский лесхоз» о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что 18 декабря 2012 года он был
принят на работу в ОГУП «Кузоватовский лесхоз» на должность д*** За время
работы добросовестно и надлежащим образом исполнял свои должностные
обязанности, замечаний и взысканий не имел.
12 мая 2015 года ОГУП «Кузоватовский лесхоз» по почте
получил информационное письмо от 06 мая 2015 года, из которого следовало, что
Министр сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
уведомляет Н*** С.В. о необходимости не позднее 12 мая 2015 года прибыть в
Министерство для ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора
и освобождении от исполнения обязанностей р*** ОГУП «Кузоватовский лесхоз».
В тот же день в ОГУП «Кузоватовский лесхоз» по факсу
поступило распоряжение о его (истца) увольнении с 12 мая 2015 года. Основанием
к принятию такого распоряжения явилось уведомление о расторжении срочного
трудового договора. Как следует из содержания данного документа, трудовой
договор был прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере
трехкратного среднего месячного заработка, за счет средств предприятия.
Считал, что его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ произведено в
нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом порядок,
сроки и процедура при данном основании увольнения нарушены. Так, в нарушение
положений ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись.
Уведомление о прекращении трудовых отношений не было доведено до истца в
установленный законом трехдневный срок до даты издания приказа об увольнении. В
нарушение ч.4 и ч.6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не была ему выдана на руки
12 мая 2015 года. Соответствующее уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не
направлялось.
Просил восстановить его на работе в ОГУП «Кузоватовский
лесхоз» в должности д*** и взыскать с ответчика ОГУП «Кузоватовский лесхоз» в
его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2015 года
по день восстановления на работе; признать распоряжение Министра сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 12 мая 2015 года
№ *** об увольнении Новикова С*** В*** незаконным, т.е. недействующим с момента
его принятия; взыскать с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области в его пользу денежную компенсацию за причиненный
моральный вред в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Новиков С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент
госимущества и земельных отношений Ульяновской области. Полагает, что суд при
вынесении решения по делу должен был руководствоваться положениями п.7 ст. 20
ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях», согласно которому собственник имущества унитарного предприятия
назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним
изменяет и прекращает трудовой договор.
Поскольку полномочия собственника
имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в ОГУП
«Кузоватовский район», осуществляет Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области, и именно этот орган заключил срочный
трудовой договор с ним (истицей), то Министерство сельского, лесного хозяйства
и природных ресурсов, при отсутствии дополнительного Соглашения к трудовому
договору не обладало правом расторжения с ним трудовых отношений и последующего
увольнения по ч.2 ст. 278 ТК РФ. Кроме
того, суд необоснованно не принял во внимание его доводы и доводы представителя
прокуратуры Ленинского района о том, что процедура увольнения Новикова С.В.
ответчиком была нарушена, и следовательно он (истец) должен быть восстановлен в должности д***
ОГУП «Кузоватовский лесхоз».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований,
предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении
трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного
предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия
органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с руководителем
организации в соответствии с пунктом 2
статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
(статья 279
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что
федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей
характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой
функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В
частности, на основании пункта 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока
действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в
связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между
Новиковым С.В. и Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был
заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей р*** областного
государственного унитарного предприятия «Кузоватовский лесхоз». Срок действия
договора определен – с 18 декабря 2012 года до окончания проведения конкурса на
замещение вакантной должности р*** ОГУП «Кузоватовский лесхоз».
Распоряжением Министра сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области от 12 мая 2015 года №*** срочный
трудовой договор в соответствии с
пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с Новиковым С.В. расторгнут, с выплатой компенсации
в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств
предприятия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Новикова С.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения
судом первой инстанции были исследованы и обоснованно признаны
несостоятельными.
Срочный трудовой договор 18 декабря 2012 года был заключен
между Новиковым С.В. и Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, действующим на основании Положения о
Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от
09.12.2008 №500-П.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда
Ульяновской области, 13.05.2014 на основании Закона Ульяновской области «О
внесении изменений в Закон Ульяновской
области от 06.05.2002 №020-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственной
собственностью Ульяновской области» от 31.09.2013 №170-ЗО, Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передал, а
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области приняло личное дело руководителя ОГП «Кузоватовский лесхоз».
Следовательно, органом уполномоченным по прекращению
трудового договора с истцом, является Министерство, а не Департамент.
Вопреки доводам жалобы, распоряжение, изданное ответчиком,
не противоречит Порядку назначения на должность и освобождения от должности
руководителя областных государственных унитарных предприятий и областных
государственных учреждений и заключения с ними трудовых договоров, утвержденное
Постановлением Правительства Ульяновской области от 3 июля 2008 г.№299-П, нормам
ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях».
Поскольку п.6 данного Порядка и п.7 ст. 20 ФЗ от
14.11.2002 №161-ФЗ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе должны применяться с учетом того, что
согласно ст.2 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ от имени Российской Федерации или
субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного
предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или
органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.4 ст.26.2 Закона Ульяновской области от
06.05.2002 N 020-ЗО "О порядке управления и распоряжения государственной
собственностью Ульяновской области руководитель областного государственного
унитарного предприятия или областного государственного учреждения назначается
на должность Правительством Ульяновской области или исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области, осуществляющим функции и полномочия
учредителя соответствующего областного государственного унитарного предприятия
или областного государственного учреждения. Руководитель областного
государственного унитарного предприятия или областного государственного
учреждения освобождается от должности и увольняется Правительством Ульяновской
области или исполнительным органом государственной власти Ульяновской области,
осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего областного
государственного унитарного предприятия или областного государственного
учреждения, в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку на момент расторжения договора с истцом, функции и полномочия учредителя ОГУП
«Кузоватовсий лесхоз» осуществляло Министерство сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области, следовательно у ответчика имелись
полномочия по принятию решения о прекращении полномочия руководителя ОГУП.
Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. В связи с
этим, оснований для привлечения к участию в деле Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области у суда не имелось.
То обстоятельство, что с истцом не было заключено
дополнительное соглашение к трудовому
договору от 18 декабря 2012 года в части
изменения стороны в договоре, не может служить основанием для признания
приказа о прекращении трудового договора незаконным. Согласно п.2 статьи 278 ТК
РФ обязательным условием является, что
бы лицо принявшее такое решение было уполномочено собственником.
Довод о несоблюдении срока предупреждения об увольнении,
необоснован.
В данном случае договор был прекращен с истцом не в связи
с истечением срока его действия, а по другому основанию - в связи с принятием
уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278
ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного
заработка, которое не предусматривает обязательное условие для прекращение
договора - предупреждение в письменной форме не менее чем за три календарных
дня до увольнения. Кроме того, как установлено судом процедура уведомления
истца ответчиком была соблюдена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути
сводятся к несогласию с правовой оценкой
установленных судом обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к тем или
иным выводам, следовательно не могут служить основанием для отмены решения,
поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей
право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
