УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-4196/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения
энергетической эффективности» к Макурову П*** Н***, Макуровой И*** В*** о
выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Центр повышения
энергетической эффективности» Степанидина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Центр повышения
энергетической эффективности» обратилось в суд с иском к Макурову П.Н.,
Макуровой И.В. о выделе доли должника из общего имущества супругов.
В обоснование
требований истец указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
с Макурова П.Н. в пользу ООО «Центр повышения энергетической эффективности»
взыскан материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина
в размере *** руб. *** коп.
05.11.2014 в ОСП № 1
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ***
о взыскании с должника Макурова П.Н. денежных средств.
Судебным
приставом-исполнителем установлено, что с 1996 года Макуров П.Н. состоит в зарегистрированном
браке с Макуровой И.В., которая является собственником ½ доли квартиры
по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, ***-***, приобретенной в период брака.
Другая половина квартиры принадлежит дочери ответчиков – Макуровой А.П. В связи
с тем, что квартира приобретена ответчиками в период брака, истец просил
прекратить право общей долевой собственности Макуровой И.В. на 1/2 долю в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, ***-***;
определить долю Макурова П.Н. в квартире для обращения взыскания в размере
596/7187, что соответствует 5,96 кв.м, определив начальную продажную стоимость
доли в размере *** руб.; признать за Макуровой И.В. право собственности на 1/4
долю квартиры, а за Макуровым П.Н. – на 1200/7187 долей.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Макурова А.П., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр повышения энергетической эффективности» просит отменить
принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального
права, и вынести новое решение.
Не соглашается с
выводом суда о том, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, ***-***
является для Макурова П.Н. единственным жильем. В материалах дела отсутствуют
доказательства проживания ответчика по указанному адресу. Часть 4 статьи 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает
возможность обращения взыскания на имущество должника при недостаточности у
него денежных средств. Взыскание может быть обращено на долю должника в праве
собственности на имущество согласно части 6 статьи 69 названного закона. Для
соблюдения баланса интересов должника и взыскателя взыскание может быть
обращено на 596/7187 доли (5,96 кв.м) квартиры, принимая во внимание то, что
1/4 доля квартиры составляет 17,96 кв.м, а минимальная площадь на одного
человека установлена решением Ульяновской городской Думы № 136 от 30.07.2005,
равной 12 кв.м. Обращение взыскания на указанную долю квартиры не нарушает
права ответчика. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом положений
абз. 3 ст. 255 ГК РФ. Также указывает, что судом не рассмотрены исковые
требования о прекращении права общей долевой собственности на квартиру за
Макуровой И.В. и признании за ней права общей долевой собственности на ¼
долю квартиры.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились ответчики и третьи лица,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом
мнения представителя истца, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно
ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 24
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества
граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается
гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 69
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением.
Исключение
составляет имущество, являющееся предметом ипотеки, поскольку на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела
усматривается, что на основании решения Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25.06.2014 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Макурова П.Н. о взыскании в пользу ООО «Центр повышения
энергетической эффективности» денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп.
В связи с
неисполнением должником решения суда ООО «Центр повышения энергетической эффективности»
обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что супруга должника –Макурова И.В. имеет в
собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, ***-***,
которая приобретена в период брака с Макуровым П.Н.
Жилое помещение по
указанному адресу является единственным жильем для должника и членов его семьи.
Запрет обращения
взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи
оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен
абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное
нормативное положение
предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, с тем чтобы
гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в
принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального
существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное жилье
является гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных
правоотношений, что само по себе не рассматривается как чрезмерное ограничение
прав кредитора, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации.
Вывод суда об
отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
является правильным.
Довод истца в
апелляционной жалобе о том, что спорная квартира не является для ответчика
единственным жильем, опровергается представленными в дело доказательствами.
Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** ***, ***-***.
Сведений о наличии у него другого жилья в собственности либо права пользования
другим жилым помещением не имеется.
Указание в жалобе на
то, что суду следовало принять решение о прекращении права общей долевой
собственности Макуровой И.В. на 1/2 долю квартиры и признании за ней права общей
долевой собственности на 1/4 долю квартиры, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку данные требования являются производными от основного
требования о выделе доли должника из общего имущества супругов, в
удовлетворении которого судом отказано.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке
доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального
права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения
энергетической эффективности» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
