Дело № 4А - 360/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Смирновой И*** Р***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Смирновой И*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2015 года Смирнова И.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова И.Р. обжаловала его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Смирнова И.Р. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что она (Смиронова И.Р.) не сомневалась в том, что В*** Д.А. достиг совершеннолетнего возраста, поскольку он выглядел на 20-22 года.

Указывает на провокационные действия со стороны полиции и  незаконность проведения проверочной закупки членами организации «В***» в нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд на рассмотрение.

Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Смирнова И.Р. 19 июня 2015 года в 19 часов 15 минут в магазине «Ф***» ООО «С***», расположенном по адресу г. Д***, реализовала несовершеннолетнему В*** Д.А., *** 1997 года рождения, алкогольную продукцию – бутылку вина красного полусладкого FESTA La VISTA, емкостью 0,75л, крепостью 12%, в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирновой И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения Смирновой И.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Смирновой И.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетнему В*** Д.А. на вид 20-22 года, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку в случае возникновения у Смирновой И.Р., непосредственно осуществляющей отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия она вправе была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки алкогольной продукции и провокационном, по мнению Смирновой И.Р., характере действий сотрудников полиции не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Указанные доводы не опровергают факта продажи Смирновой И.Р. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а в результате проверки проведенной общественной организацией «В***». Выявленное правонарушение зафиксировано по правилам, предусмотренным КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нет оснований полагать, что со стороны органов полиции имели место провокационные действия.

Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и срока его направления на рассмотрение в суд, а также о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебные разбирательства по делу проведены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи и решение городского суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 июля 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Смирновой И*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирновой И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина