УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4344/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной
З.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Администрации города Ульяновска к Зотову О*** В*** о
возложении обязанности произвести демонтаж металлического гаража отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, - ООО «Водномоторный клуб «Волга», НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга», ПГСК «Нептун» Нехожиной
С.В., просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы
администрации города Ульяновска, а также пояснения ответчика Зотова О.В. и его представителя Хабибуллина
Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Зотову О.В. о возложении
обязанности за свой счет произвести демонтаж металлического гаража,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** С***, д. *** (кадастровый номер ***),
*** ряд, бокс № ***.
В
обосновании заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 на основании
Положения «Об осуществлении муниципального контроля за неиспользованием земель
на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного
постановлением Главы города Ульяновска от 07.02.2011 № 346, специалистами
отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска было произведено
обследование земельного участка (акт обследование земельного участка № ***) по
указанному выше адресу. В ходе обследования было выявлено, что на указанном
земельном участке, ориентировочной площадью 30,0 кв. м, расположен
металлический гараж, который используется ответчиком Зотовым О.В. без
оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.
Такое
положение нарушает права и законные интересы муниципального образования «город
Ульяновск».
Администрация
города Ульяновска, ссылаясь указанные выше обстоятельства, полагает, что в
соответствии с п. 2 части 1 и п. 4 части 2 ст. 60, п.2 ст. 62, п.2 и 3 ст. 76
ЗК РФ ответчик обязан освободить указанный земельный участок путем демонтажа
расположенного на нем металлического гаража.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены ООО «Водномоторный клуб «Волга», НП «Содействие развитию спорта и
отдыха «Водномоторный клуб Волга», ПГСК «Нептун».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, администрация города Ульяновска, заявляя настоящий иск по
спорным правоотношениям, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей
Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (ст. 14 Закона), Земельным кодексом РФ (ст.ст. 11, 60
Кодекса), а также Уставом муниципального образования «город Ульяновск». Судом
не было дано должное правой оценки тому обстоятельству, что в ходе обследования
вышеуказанного земельного участка, проведенного на основании заявления ООО
«Водномоторный клуб «Волга», был подтвержден факт незаконного использования
ответчиком Зотовым О.В.
этого участка без оформления в установленном порядке земельно-правовых
документов. Полагает, что в данном случае нашел подтверждение довод иска о
нарушении прав истца, а также ООО «Водномоторный клуб «Волга».
В отзывах на данную
апелляционную жалобу представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, - ООО «Водномоторный клуб «Волга», НП «Содействие развитию спорта и
отдыха «Водномоторный клуб Волга» и ПГСК «Нептун» просит решение суда отменить,
как незаконное.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец не явился, причины неявки в судебную коллегию им
не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** С***, ***,
был изначально закреплен по решению Исполнительного комитета Ульяновского
городского Совета депутатов трудящихся №1412/24 от 01.12.1977 за водномоторным
клубом, который был преобразован из лодочной базы-станции Ульяновского
областного совета ОСВОД РСФСР.
Постановлением
мэра города Ульяновска №990 от 09.10.1992 подтвержден факт передачи в
постоянное пользование земельного участка по адресу: г. Ульяновск, *** С***,
общей площадью 17 054 кв.м, данному клубу (Водная станция Ульяновского
областного водномоторного клуба), правообладателю выдано свидетельство №*** от
22.10.1992 на право пользования земельным участком.
29.09.2011
между Мэрией города Ульяновска (арендодатель) и ООО «Водномоторный клуб Волга»
(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №***, согласно
которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный
участок с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, территориальная
зона Ц2, площадью 18 739,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***
район, *** С*** ***, для размещения водномоторного клуба в границах, указанных
в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его
неотъемлемой частью (п.1.1 договора).
Земельный
участок передан в аренду ООО «Водномоторный клуб Волга» для размещения
водномоторного клуба на основании постановления Мэрии г.Ульяновска от ***.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе пояснениями представителя ООО «Водномоторный клуб Волга»
подтвержден тот факт, что данное общество было создано на основании решения его
единственного участника - некоммерческого партнерства «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» с целью оформления
земельно-правовых документов на земельный участок, на котором расположен
водномоторный клуб и все члены этого некоммерческого партнерства имеют право на использование
части земельного участка для хранения лодок и размещения соответствующих
гаражей.
Как
установлено представленными по делу доказательствами, в том числе и членской книжкой, на которой имеются печати НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» с отметками о внесении
членских взносов с 2009 года,
на указанном выше земельном участке расположен принадлежащий ответчику Зотову
О.В. спорный по делу металлический гараж (*** ряд, бокс № ***).
Ответчик
на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе и на момент
проведения администрацией города Ульяновска обследования данного земельного
участка, являлся членом ООО «Водномоторный клуб Волга».
Данный
факт истцом, а также третьими лицами по делу не оспорен.
Напротив,
как следует из представленной в судебную коллегию справки, указывающей на
решение общего собрания партнерства от 10.10.2015 об исключении Зотова О.В. из
членов НП «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга», факт членства ответчика в
данном партнерстве до указанной даты, т.е. до постановления судом оспариваемого
решения, по существу значится подтвержденным.
Данных, указывающих
на самоуправность действий ответчика по установке спорного по делу металлического гаража, а
также на нарушение прав администрации города Ульяновска по делу
не представлено.
В соответствии со
ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем
признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129
ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не
наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других
лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями
вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что ответчик Зотов О.В., будучи членом
некоммерческого партнерства «Содействие
развитию спорта и отдыха «Водномоторный клуб Волга» имеет право на
использование части земельного участка (участка под своим гаражом),
предоставленного в аренду ООО «Водномоторный клуб Волга».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей
верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
В ходе рассмотрения
дела в судебной коллегии ответчиком Зотовым О.В. заявлено ходатайство о
применении обеспечительных мер по делу в виде запрета на демонтаж
принадлежащего ему гаража.
В соответствии со ст. 140
ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на
ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся
предмета спора о нарушении исключительных прав на спорные земельные участки и
строения.
Согласно Определению
Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139
и 140
ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и
конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или
невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой
гарантией реальности исполнения судебных решений.
Данных, указывающих
на имеющиеся по делу затруднения по исполнению решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08 июля 2015 года, судебной коллегией не установлено.
К тому же, как было
указано выше, обеспечительные меры могут быть применены исключительно по
требованию истца, ответчик Зотов О.В. таким правом не обладает, им не заявлены
по делу исковые требования о защите своих гражданских прав либо требований о
пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства ответчика подлежит
отказать.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
В удовлетворении
ходатайства ответчика Зотова О.В. о применении обеспечительных мер по делу в
виде запрета на демонтаж его гаража отказать.
Председательствующий
Судьи:
