У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-4320/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аниканова А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Аниканову А*** А***
в удовлетворении заявления об обжаловании действий заместителя прокурора
Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Резяпкина Ф.Г отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Аниканова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аниканов А.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя
прокурора Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Резяпкина Ф.Г.
В обоснование
заявления указал, что решением заместителя прокурора Дубравной прокуратуры Республики
Мордовии по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Резяпкина Ф.Г. от 05.06.2015 № *** Шевхужеву Х.М. сообщено, что свидетель
Аниканов А.А., на которого он ссылался в обращении, отказался дать объяснения и
в устной форме сообщил, что доводы жалобы он не поддерживает. В ходе проверки должностные
лица его не опрашивали, в связи с чем он не отказывался от дачи объяснений.
Пояснил, что 08.04.2015
он содержался в камере № *** ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с
сокамерником Шевхужевым М.Х., которого в этот день перевели в камеру ШИЗО.
Основанием для перевода в камеру явилось то, что Шевхужев М.Х. спал на полу.
Однако в камере *** на полу спал он - Аниканов А.А., и данный факт он не
отрицал. В связи с незаконным привлечением Шевхужева М.Х. к дисциплинарной
ответственности его представитель Шевхужев Х.М. обратился с жалобой в
надзирающие органы, на которую получено оспариваемое решение заместителя
прокурора Дубравной прокуратуры.
Просил признать
незаконными действия заместителя прокурора Дубравной прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Резяпкина Ф.Г. в связи с
неопросом Аниканова А.А., который спал на полу в камере *** ФКУ ИК-5 УФСИН
России по Республике Мордовия, а также решение от 05.06.2015 в части указания о
том, что свидетель Аниканов А.А. отказался дать объяснения и сообщил в устной
форме, что доводы жалобы Шевхужева М.Х. необоснованны.
Заинтересованными
лицами по делу являются Шевхужев М.Х. и Шевхужев Х.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аниканов А.А. просит отменить принятое по делу
решение. В жалобе ссылается на то, что заинтересованные лица Шевхужев Х.М. и
Шевхужев М.Х. не были извещены надлежащим образом о слушании дела. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что им не представлены доказательства по
делу, поскольку истребованные судом доказательства не были представлены
Резяпкиным Ф.Г. Отказывая в удовлетворении заявления, суд в резолютивной части
решения не разрешил вопрос о незаконности действий Резяпкина Ф.Г., который, не
опросив его, указал в решении от 05.06.2015, что он отказался от дачи
объяснений.
В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», апелляционная жалоба
подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным
актом.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением
видеоконференцсвязи, Аниканов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
привел доводы аналогичные изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Шевхужев М.Х. извещен по месту
отбывания наказания.
С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме
согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что
Аниканов А.А. отбывал наказание ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Мордовия. 25.02.2015
постановлением Зубово-Полянского районного суда Аниканов А.А. переведен на
оставшийся срок на тюремный режим содержания в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области.
Оспаривая ответ заместителя прокурора
Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Республики Мордовия от 05.06.2015 № ***, Аниканов А.А. ссылается на
необоснованное привлечение Шевхужева М.Х. к дисциплинарной ответственности, а
также на то, что в указанном ответе заместитель Дубравного прокурора Резяпкин
Ф.Г. необоснованно сообщил представителю Шевхужева М.Х. об отказе Аниканова
А.А. от дачи объяснений по доводам его обращения и о том, что Аниканов А.А. не
поддерживает доводы его обращения.
Согласно указанному ответу в оспариваемой
части ответ дан Шевхужеву Х.М по итогам рассмотрения его обращения, поданного в
интересах осужденного Шевхужева М.Х., о незаконном наложении на последнего
дисциплинарных взысканий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.
Ответ дан прокурором
по итогам прокурорской проверки, проведенной согласно п. 1 ч. 1 ст. 27
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации».
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии в действиях должностного лица Дубравной прокуратуры
нарушений прав Аниканова А.А. является правильным.
Полагать, что
непроведение опроса Аниканова А.А. в ходе проверки законности наложения
дисциплинарного взыскания на Шевхужева М.Х., а также привлечение Шевхужева М.Х.
к дисциплинарной ответственности каким-либо образом нарушает права заявителя,
оснований не имеется.
Шевхужев М.Х. не
уполномачивал Аниканова А.А. выступать в защиту его прав.
Довод Аниканова А.А.
в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Шевхужева Х.М. и Шевхужева Х.М.
о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку данные лица судом
извещались надлежаще. Неявка в суд заинтересованных лиц, а также
непредставление ими отзыва на требования заявителя не является препятствием к
рассмотрению дела по существу.
Довод жалобы о том,
что ответ Дубравного прокурора в оспариваемой части не соответствует
действительности и причиняет вред чести и достоинству заявителя, несостоятелен.
Факт нарушения прав и свобод Аниканова А.А. не нашел подтверждения при
рассмотрении дела.
Разрешая требования Аниканова
А.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой
инстанции, и им дана правовая оценка, с которой следует согласиться.
Руководствуясь статьей
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аниканова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
