УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-2419/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           26 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю., 

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Батова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БАТОВА  А***  Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Московского городского суда от 17 февраля 2003 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав прокурора Кечаеву Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Батов А.Н. выражает несогласие с  постановлением суда, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении из места лишения свободы суд мотивировал теми же обстоятельствами его поведения в местах лишения свободы, по которым ранее было отказано в удовлетворении его аналогичных ходатайств. Обращает внимание на то, что он был переведен в другое исправительное учреждение в целях его безопасности в связи  конфликтом  с осужденными отрицательной направленности.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батова А.Н. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение в отношении осужденного Батова А.Н. законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Батова А.Н., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Батова А.Н. не имеется.

 

Приговором  Московского городского суда от 17 февраля 2003 года (с учетом внесенных в него изменений) Батов А.Н. осужден по ч.2 ст.209, п.п. “ж,з” ч.2 ст.105, п.п. “а,в” ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года Батов А.Н. переведен для отбывания наказания в колонию-поседение.

Конец срока отбывания наказания – 03 сентября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Батов А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении осужденного Батова А.Н. к труду в период с 2008 года по 2015 год и хорошее поведение Батова А.Н. в 2015 году, а также сведения о полученных им поощрениях и взысканиях от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные выше сведения с учетом данных о личности Батова А.Н., его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания,  не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд и участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Ссылки осужденного Батова А.Н. на то, что он был переведен из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение для обеспечения его безопасности в связи с наличием у него конфликта с другими осужденными отрицательной направленности,  ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного Батова А.Н., которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года в отношении Батова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий