УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2415/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвоката Горбушина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбушина М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года, которым адвокату Горбушину М.В., действующему в интересах осужденного 

 

КУЗЬМИЧЕВА С*** В***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Кузьмичев С.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2011 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2013) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Начало срока наказания – 23.11.2011, окончание срока –  22.11.2016.

Адвокат Горбушин М.В. в интересах осужденного Кузьмичева С.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене Кузьмичеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В., действуя в интересах осужденного Кузьмичева С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает, что Кузьмичев С.В. за весь период отбывания наказания проявляет себя только с положительной стороны, отрицательной динамики в поведении не  имеет, на что указывает отсутствие дисциплинарных взысканий, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Кузьмичеву С.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оплатил штраф, за время обращения с ходатайством дополнительно получил несколько поощрений, в настоящий момент трудоустроен на производстве при ФКУ ИК-***, в случае удовлетворения ходатайства имеет возможность и готов трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Судом не принято во внимание, что Кузьмичев С.В. постоянно поддерживает связь с родителями и супругой, у него имеется несовершеннолетний ребенок, семья нуждается в его материальной помощи и поддержке. Кроме того, судом не учтено наличие у Кузьмичева С.В. 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем в марте 2015 года он был переведен на облегченные условия. Считает постановление суда необъективным и немотивированным, на основании чего просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что в ходе  судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Горбушин М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об очередном поощрении осужденного;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Горбушина М.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Кузьмичев С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Кузьмичеву С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Кузьмичев С.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имеет поощрения, нарушений не допускал, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузьмичеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Кузьмичева С.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, погашение штрафа, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Кузьмичева С.В., который в период отбытия наказания в течение более двух лет состоял на учете как лицо склонное к употреблению наркотических средств и который был переведен на облегченные условия незадолго до обращения с ходатайством, вопреки всем доводам адвоката, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.  Судебное решение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством либо ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для получения возможности приобретения более  оплачиваемой работы в целях материальной поддержки семьи.   

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года в отношении Кузьмичева С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий