УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33 – 4466/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колпаковой В*** И*** и
Колпакова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
31 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Несмеловой Л*** А*** к Колпаковой В*** И***, Колпакову А*** В*** о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с Колпаковой В*** И***, Колпакова А*** В***
в солидарном порядке в пользу Несмеловой Л*** А***, материальный ущерб,
причиненный в результате пожара, в сумме *** руб. *** коп., расходы по найму жилья в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Колпаковой В*** И*** в пользу Несмеловой
Л*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Колпакова А*** В*** в пользу Несмеловой Л***
А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Колпаковой В*** И*** Колпакова А*** В***
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп. в
равных долях, по *** руб. *** коп.
каждого.
Взыскать с Колпаковой В*** И*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр» *** руб. *** коп. за составление
экспертного заключения.
Взыскать с Колпакова А*** В*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр» *** руб. *** коп. за составление
экспертного заключения.
В удовлетворении исковых требований Несмеловой Л*** А*** к Колпаковой В*** И***, Колпакову А*** В*** в
части взыскания компенсации морального
вреда, исковых требований к Демир С*** Н***,
Баринову А*** С*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
пожара, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Несмеловой Л.А., представителя ответчика
Демир С.Н. Калдыркаева С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
ответчицы Колпаковой В.И., ее представителя Мусоева Т.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несмелова Л.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Демир С.Н.о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01.04.2015 в квартире,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.Е*** принадлежащей ответчику произошел
пожар, причиной которого стало не аккуратное обращение с огнем жильцов квартиры
№ ***. Данная квартира принадлежит на
праве собственности ответчику Бариновой С.Н. (Демир С.Н.).
В результате пожара было уничтожено или повреждено
имущество истицы - выгорела вся
квартира, включая внутреннюю отделку и личное имущество. Специалистами ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было проведено
экспертное исследование и составлен отчет №***,
которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере *** руб. За проведение данного
исследования Несмеловой Л.А. было оплачено
*** руб. Специалистами ООО «ДТП эксперт» было проведено экспертное исследование и
составлен отчет № *** по результатам которого определена рыночная
стоимость поврежденного и уничтоженного
имущества в размере *** руб. За проведение исследования истицей оплачено *** руб.
Таким образом, по мнению истицы с ответчика подлежат взысканию убытки,
причиненные пожаром в сумме *** руб.
Кроме того, в виду невозможности проживания в своей квартире,
Несмелова Л.А. вынуждена снимать жилье по договору коммерческого найма, неся
убытки за наем жилья в размере *** руб. в месяц, с 06.04.2015 по настоящее
время.
Кроме убытков с ответчика подлежит взыскание компенсации
морального вреда. Считает разумным и
законным размером компенсации
морального вреда в данном случае *** руб.
Несмелова Л.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение
ущерба *** руб., убытки на наем жилья в
период времени с 06.04.2015 по
06.08.2015 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
судебные расходы на представителя ***
руб.
Судом в качестве
соответчиков привлечены Баринов А.С.,
Колпакова В.И., Колпаков А.В., в качестве третьего лица - Макаров А.В.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Колпакова В.И. и Колпаков А.В., считая решение суда незаконным и
необоснованным, просят его отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд оставил без
внимания пояснения ответчика Колпакова А.В., подтвержденные
показаниями свидетелей Ж*** С.Ю. и Ж*** А.С. в части того, что Колпаков А.В.
запрещал курить как в квартире, так и на лоджии. При этом третье лицо Макаров
А.В., пояснял, что уже ночью он выходил
курить на лоджию. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной
ответчиков были предоставлены доказательства отсутствия вины в произошедшем
пожаре. Однако суд не дал этому надлежащей оценки.
В возражениях на
жалобу Демир С.Н. просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпаковой
В.И., Колпакова А.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчиков Демир С.Н.,
Баринова А.С., Колпакова А.В., третьего лица Макарова А.В., извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Несмеловой Л.А. на праве
собственности принадлежит однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Е***
в городе Ульяновске.
Собственниками ниже расположенной квартиры № *** в данном
доме до 21.04.2015 являлись Баринов А.С.
и Демир С.Н. (ранее Баринова С.Н.) в размере 1\2 доли каждый.
***09.2014 между Демир С.Н. и И***. был заключен договор
поручения, по которому Иванова Р.В.
приняла на себя обязательство сдать по договору найма принадлежащую
Демир С.Н. квартиру.
На основании данного поручения И***В. ***02.2015 заключила
с Колпаковой В.И. договор найма жилого помещения сроком на 12 месяцев,
согласно п. 8 которого в квартире совместно с нанимателем будут проживать два
человека.
В силу п.п.
2,5 указанного договора найма наниматель
жилого помещения Колпакова В.И. обязана
поддерживать квартиру в пригодном для проживания состоянии, нести
ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами (соседями),
соблюдать правила противопожарной безопасности и санитарии.
Колпаков
А.В. вселен в указанную квартиру в
качестве члена семьи Колпаковой В.И.
Колпаковы В.И. и А.В. состоят в зарегистрированном браке.
01.04.2015 около 03.00 час. в квартирах № *** дома №*** по ул. Е*** в городе
Ульяновске произошел пожар, в результате которого имуществу Несмеловой
Л.А. были причинены повреждения.
Согласно заключению специалиста №*** от 01.04.2015 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение
Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области» зона очага пожара, произошедшего 01.04.2015 г. по адресу:
г. Ульяновск, ул. Е***, ограничивается центральной частью лоджии квартиры №***
Непосредственной причиной пожара послужил источник зажигания постороннего
происхождения, связанный с действиями человека.
В соответствии с выводом, содержащимся в заключении
экспертов № *** Автономной некоммерческой организации Национальный
экспертно-криминалистический центр», очаг пожара расположен в помещении лоджии
кв.№***. На это указывают следы наибольшего воздействия открытого огня и
высокой температуры в виде полного выгорания отделки лоджии, обгорания дверного полотна в верхней
части и оконного проема, с восходящими вверх к потолочному перекрытию
конвективными газовыми потоками продуктов горения, т.е. с последующим
распространением огня на лоджии верхних этажей. Присутствие веществ или
материалов, склонных к самовозгоранию, условий для аккумуляции тепла, признаков
самонагревания, выделение специфических запахов, дыма и т.п. факторов, до
возникновения пожара на лоджии, по материалам дела не усматривается. Причиной
пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся на лоджии, от
тлеющего табачного изделия.
Данные заключения экспертов, в том числе и в части причины
пожара сторонами не оспаривались.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
и их надлежащей оценке было установлено, что вечером
31.03.2015 в квартире №*** в доме №***
по ул. Е*** в г. Ульяновске Колпаков А.В. со своими знакомыми и друзьями М***
А.В., Ж*** С.Ю. и Ж*** А.С. отмечали рождение
у него сына, распивали спиртные напитки,
курили. Причиной произошедшего ночью 01.04.2015 в квартире пожара явились неосторожные
действия одного из присутствующих там мужчин с огнем, в частности небрежно
брошенный непотушенный окурок.
Доказательств того, что окурок мог попасть на лоджию
квартиры *** дома *** по ул.Е*** извне, суду не представлено
Общие
правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности,
отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами
независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между
общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются
Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О
пожарной безопасности».
В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что
граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара,
возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим
законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности.
Разъясняя
данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред,
причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица,
подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в
результате неосторожного обращения с огнем»).
Согласно
ст. 38 Федерального закона «О пожарной
безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в
соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники
имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться
имуществом.
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за
действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают
условия договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 677 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом
дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя
жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем
ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.
Верно
оценив представленные доказательства, и правильно применив вышеприведенные нормы права, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что ответственными за причинение материального
ущерба истице являются Колпакова В.И.,
как наниматель квартиры № *** дома *** по ул.Е***, а также ее муж Колпаков
А.В., не обеспечивший пожарную безопасность в занимаемой по договору найма
квартире. При этом суд правильно определил их вину как солидарную.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки как
пояснениям Колпакова А.В., так и показаниям свидетелей, в частности свидетеля М***
А.В., не отрицавшего того, что он ночью курил на лоджии, и как следствие применил закон, не подлежащий применению,
являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Поскольку ответственность за соблюдение норм пожарной
безопасности несет наниматель и члены его семьи, суд, установив, что Колпаковым
А.В, не были предприняты исчерпывающие меры к соблюдению его гостями указанных норм, что привело к пожару, суд
правомерно определил надлежащими ответчиками супругов Колпаковых В.И. и А.В.
В
остальной части доводы апелляционной жалобы
сводятся к переоценке представленных доказательств, а также иному
толкованию правовых норм, а потому основанием к отмене судебного решения не
являются.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам заключения экспертов № *** Автономной
некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр»,
стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного
жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, в результате пожара, имевшего место
01.04.2015, составила *** руб. Стоимость работ по восстановлению (ремонт,
химчистка и т.д.) поврежденного в результате пожара имущества в квартире №***
дома №*** по ул. Е*** г. Ульяновска, составляет *** руб., а именно помывка
зеркал. С учетом ответа на второй и третий вопросы рыночная стоимость
поврежденного имущества, не подлежащего
восстановлению с учетом его износа составляет *** руб. *** коп.
Из дополнительного заключения экспертов №*** от 27.07.2015
Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» следует, что стоимость работ по
восстановлению, рыночная стоимость поврежденного результате пожара и в процессе его тушения
имущества в квартире №*** дома *** по ул. Е*** г. Ульяновска, составляет ***
руб. *** коп.
Стоимость досудебной оценки ущерба составила *** руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба,
причиненного Несмеловой Л.А. в
результате пожара и подлежащий взысканию с Колпаковых В.И. и А.В. составил ***
руб. Размер причиненного ущерба
сторонами не оспаривается.
Кроме того, в связи с невозможностью проживания в сгоревшей
квартире, истица вынуждена нести расходы по найму жилого помещения в размере ***
руб. ежемесячно, что подтверждено документально.
Поскольку данные расходы непосредственно связаны с пожаром,
суд обоснованно отнес их к убыткам и взыскал с ответчиков Колпаковых В.И. и
А.В. в пользу истицы расходы за наем жилья за 4 месяца в сумме ***
руб.
В данной части
решение суда также не оспаривается.
Несмеловой Л.А, заявлялись требования о компенсации
морального вреда в размере *** руб. Поскольку законом предусмотрена
возможность компенсации морального вреда
только при нарушении личных неимущественных прав, в данном же случае доказательств того, что в результате пожара
истице причинены нравственные либо физические страдания суду не представлено, а
сам факт причинения материального ущерба не является основанием к возмещению
морального вреда, суд обоснованно отказал Несмеловой Л.А. в удовлетворении
исковых требований в данной части.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд на
основании ст. 100 ГПК РФ правильно
взыскал с ответчиков в ее пользу расходы
на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого.
Кроме того,
соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Колпаковых В.И. и А.В. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу
назначались судебные экспертизы,
производство которых было
поручено Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», оплата
экспертизы возлагалась судом на ответчиков Колпаковых В.И., А.В. Однако ответчики оплату экспертизы не произвели, в связи с чем
в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов
по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., суд правильно взыскал с
Колпаковых В.И. и А.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы.
Учитывая то, что судом надлежащими ответчиками по делу были
признаны Колпаковы В.И. и А.В., отказ в удовлетворении исковых требований
Несмеловой Л.А. к Демир С.Н. и Баринову
А.С. является правомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Колпаковой
В*** И***, Колпакова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
