УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33 – 4457/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трушиной
О*** Ю*** – Ключникова А*** С*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трушиной О*** Ю***,
Трушина А*** А*** к Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на
жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
истца Трушиной О.Ю. Власенко В.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области Гафуровой А.К., представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»
Романовой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным , судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трушина О.Ю., Трушин А.А. обратились в суд с иском к
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в
порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что 30 лет
назад, работая в м***, Трушина О*** Ю*** была заселена в квартиру номер *** в
доме № *** по улице А*** в городе Ульяновске. Ордер на вселение не выдавался.
На протяжении тридцати лет Трушина О.Ю. и сын Трушин А*** А*** занимали
квартиру на основании различных договоров, последний из которых был заключен в
2009 году Г*** Договор *** является договором найма специализированного жилого
помещения в общежитии, заключен бессрочно. Исходя из текста договора, он
является обычным договором найма жилого помещения в многоквартирном доме,
собственником здания является на сегодняшний момент Ульяновская область, оно включено
в реестр государственного имущества. Занимаемая истцами квартира является
обособленным жилым помещением со всеми удобствами.
06.02.2015, 10.02.2015
Трушина О.Ю. обращалась к собственнику имущества - в Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области,
Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области соответственно с
заявлениями о приватизации занимаемой
ими квартиры. Однако данный вопрос не
разрешен до настоящего времени.
Таким образом, на сегодняшний день истцы лишены возможности
реализации права на приватизацию
занимаемой квартиры. Двухкомнатная квартира площадью 41 кв.м. является
полностью обособленным, пригодным для жилья помещением, обставлена личной
мебелью нанимателей, договор найма заключен на неопределенный срок, соответственно
оснований для отнесения ее к общежитиям не имеется. Квартире присвоен
самостоятельный номер *** в доме по ***
по улице А***. Выселить из квартиры,
которую они занимают по бессрочному договору, истцов не могут. В приватизации
ранее не участвовали.
На основании изложенного истцы просили признать право общей долевой собственности в порядке
приватизации на обособленное жилое помещение- двухкомнатную квартиру № *** площадью
*** кв.м. в доме № *** по улице А*** в городе Ульяновске за Трушиной О*** Ю***,
Трушиным А*** А***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет».
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Трушиной О.Ю. – Ключников А.С., считая решение суда незаконным,
просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на Закон РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, судебную практику, а также
на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых
вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации». Полагает, что суд должен был принять решение исходя не
из формального статуса здания, в котором расположена спорная квартира, а из
фактических обстоятельств, которые свидетельствуют, что данное жилье является
обособленной квартирой и, что истцы занимают ее по бессрочному договору
социального найма.
По мнению автора
жалобы, ст.7 Федерального закона «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлена возможность
приватизации жилых помещений в общежитии, поскольку согласно указанной
норме к отношениям по пользованию жилыми
помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным
или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются
нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из
вышеизложенного истцы имеют право на
приобретение в собственность занимаемой ими квартиры.
Дело рассмотрено в
отсутствии истцов Трушиной О.Ю. и Трушина А.А.,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы Трушины О.Ю. и А.А. с
1995 года зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу г. Ульяновск ул.А***
Данное жилое помещение было предоставлено Трушиной О.Ю. и
членам ее семьи, в том числе и сыну – Трушину А.А., по договору найма в связи с ее работой в М***. Впоследствии договор найма с истицей перезаключался.
В настоящее время Трушина О.Ю. и Трушин А.А. занимают спорное жилое помещение на основании
договора найма специализированного жилого помещения в общежитии № *** от
17.03.2009.
В соответствии с разделом 1 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за
плату во владение и пользовании жилое помещение, находящееся в государственной
собственности, расположенное в студенческом общежитии, для временного
проживания в нем в связи с работой в Медицинском колледже Института медицины, экологии и физической культуры.
По пункту 9 договора наниматель не вправе осуществлять обмен
жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Пунктом 15 данного договора предусмотрены обязанности наймодателя, в числе которых предоставлять
другие жилые помещения в связи с расторжением настоящего договора гражданам, имеющим право на предоставление другого жилого помещения в соответствии со
статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 п.п.
3 договора настоящий договор прекращается в связи с расторжением трудового
договора.
Дом № *** по улице А*** в городе Ульяновске имеет статус
общежития, что подтверждается постановлением мэра г.Ульяновска от
30.12.1994 за № *** «О ***», которое было передано на баланс У***
Собственником указанного выше многоквартирного дома является
Ульяновская область. Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, являясь исполнительным органом государственной
власти, осуществляет полномочия собственника имущества Ульяновской области на основании Положения, утвержденного
постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 г. за № 500-П.
Распоряжением главы администрации Ульяновской области от
03.09.2004 г. за № *** г*** ликвидирован.
На основании договора
№ *** от 08.12.2004 комитет по
управлению государственным имуществом Ульяновской области (в настоящее время
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области) при участии балансодержателя Г***» передал в безвозмездное пользование Г*** в том числе и здания общежития У*** площадью 4327,0 кв.м расположенное по адресу: г.Ульяновск, улица А***
для проживания студентов сроком с
01.12.2004 по 01.12.2014.
Данное общежитие было передано Г***» по акту приема-передачи
недвижимого имущества 01.12.2004
Дополнительным соглашением
от 20.05.2010 к указанному выше
договору о передаче имущества в безвозмездное пользование установлен срок
пользования с 01.12.2014 по 31.12.2015.
Дав верную правовую оценку представленным письменным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
заключенный с истцами договор от 17.03.2009 является договором найма
специализированного жилого помещения, а не договором социального найма, как это
утверждают истцы.
Тот факт, что занимаемое истцами жилое помещение является
отдельной двухкомнатной квартирой, и не отвечает требованиям общежития, не
изменяет существо договора найма,
заключенного с Трушиной О.Ю., а соответственно и не является основанием для
признания оспариваемого договора договором социального найма жилого помещения.
Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части не
ставят под сомнение правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых
помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на
добровольной основе занимаемых или жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или
муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести
их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих права на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений ст. 4 указанного выше Закона не подлежат
приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,
в домах закрытых военных городков, а также предприятий, к ним приравненных, и
находящийся в сельской местности
жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
С учетом того, что жилое помещение, в котором проживают
истцы, относится к специализированному жилищному фонду (общежитие), согласие собственника данного здания на
передачу спорного жилого помещения в собственность истцов не имеется, суд
правомерно пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований у
Трушиных О.Ю. и А.А. для признания за ними права пользования спорной квартирой по договору социального
найма и передачи им в общую долевую собственность спорной квартиры в порядке
приватизации.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не
применил положения ст.7 Федерального закона «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации» являются несостоятельными и основаны на
неверном толковании норм права.
Как указывалось выше
здание *** по ул.А***, в котором расположено спорное жилое помещение,
изначально было построено как общежитие учебного заведения и находится в
государственной собственности Ульяновской области. В настоящее время данное
здание передано в безвозмездное пользование Г*** для проживания студентов.
Поскольку спорное жилое помещение не являлось и не является
муниципальной собственностью, статус общежития не утрачен, собственник имущества не согласен на передачу истцам в
собственность спорного жилого помещения, договор на основании которого истцы
проживают в жилом помещении не является договором социального найма, у Трушиных
О.Ю., А.А. отсутствуют правовые основания для приобретения кВ.*** в доме *** по
ул.А*** города Ульяновска в собственность в порядке приватизации.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были
предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Трушиной О*** Ю*** – Ключникова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
