У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Садыкова Л.В.
Дело № 12-320/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Утина М*** Г*** – Егорова
Р*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2015 Утин М.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Утина М.Г. – Егоров Р.В. не
соглашается с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно вменено нарушение Утиным М.Г. п. 8.1 ПДД РФ,
поскольку перед началом движения им подавались сигналы соответствующего
направления, опасность для движения или помехи другим участникам дорожного
движения им не создавались. Считает, что поскольку Утин М.Г. не привлечен по
ст.12.27 КоАП РФ, то не доказанным является факт совершения им ДТП. Телесные
повреждения Д*** А.В. были получены в ином месте, за пределами транспортного
средства Утина М.Г. В подтверждение данных доводов ссылается на решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2015 и 01.09.2015. Не
соглашается с выводом суда о доказанности вины Утина М.Г, поскольку момент
получения травмы указанные в постановлении
судьи доказательства не подтверждают. Считает, что, ухватившись за поручень, Д***
А.В. не могла повредить руку, поскольку расстояние от поручня до двери слишком
велико. Подробно позиция защитника Утина М.Г. – Егорова Р.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Утина
М.Г. – Егорова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Д*** А.В.,
полагавшую решение судьи районного суда законным, прихожу к выводу о том, что действия
Утина М.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Материалами дела
установлено, что Утин М.Г., управляя автомобилем марки «Форд транзит ИМЯ.М
3006», государственный регистрационный
знак ***, около д. *** по ул.М*** шоссе
г.Ульяновска, в нарушение п.8.1, 22.7 ПДД РФ, при начале движения не убедился в
безопасности маневра и при закрывании двери причинил пассажиру Д*** А.В.
телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.
Вина Утина М.Г. в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи районного суда доказательствами, включая показания свидетелей Д*** С.А., Н***
М.Ш., пояснения потерпевшей Д*** А.В., не доверять которым основания
отсутствуют, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами
по делу, в том числе с протоколом об
административном правонарушении, фотоматериалами, иными доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем
доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
По делу установлена
причинная связь между наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью потерпевшей Д*** А.В. и
нарушением водителем Утиным М.Г. п.8.1 и п.22.7 Правил дорожного движения,
поскольку именно движение, вопреки требованиям указанных пунктов ПДД РФ, с
открытой дверью, создало опасность здоровью потерпевшей.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой не
нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи,
материалы дела не содержат. Доводы жалобы не опровергают возможность
образования телесных повреждений у Д*** А.В. в результате совершения Утиным
М.Г. вменяемых действий.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы.
По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность
привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания.
Порядок и срок привлечения
Утина М.Г. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Утина
М.Г. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную
отмену, не установлено.
В связи с этим,
доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по
делу постановления судьи районного суда.
На основании
изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения,
жалобу защитника Утина М*** Г*** – Егорова Р*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
