УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулагина
А.Е.
Дело № 12-313/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Публичного акционерного
общества «Ульяновский автомобильный завод» Галиуллиной
Р*** С*** на постановление судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015 года,
У С Т А Н О В И Л :
25.05.2015 главным
специалистом – экспертом отдела Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области Козоновой Р.Ш. составлен
протокол об административном правонарушении № 0908 в отношении открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Ульяновский
автомобильный завод», ПАО «УАЗ») по факту совершения правонарушения,
предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Засвияжского районного суда
г.Ульяновска вынес постановление, которым признал ОАО «УАЗ» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ПАО «УАЗ» Галиуллина Р.С. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при
проведении проверки Управлением Роспотребнадзора были
допущены нарушения, заключающиеся в том, что проверка была завершена
21.04.2015, однако лабораторные испытания локальной вибрации проводились
22.04.2015, то есть за пределами установленного срока, с грубым нарушением
Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля». Полагает, что доказательства, полученные с нарушением
требований закона, не могут быть положены в основу вины предприятия. Подробно
позиция Галиуллиной Р.С. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитников ПАО «УАЗ» Галиуллину
Р.С. и Николаева А.И., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, опросив
специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» Н***
М.Ш., прихожу к следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела
следует, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в
отношении ПАО «УАЗ» выявлены нарушения п.6.1 Санитарных норм «СН
2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8
физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация,
вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы», поскольку
юридическим лицом допущено превышение предельно допустимого уровня эквивалентного корректированного уровня
виброускорения
по оси Х на 1 дб
(выявлено 127 дб, тогда как ПДУ-126 дб), по оси Y на 4 дб (выявлено 130 дб, при ПДУ-126дб).
Привлекая ПАО «УАЗ» к
ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, судья районного
суда обоснованно усмотрел состав указанного правонарушения, поскольку пришел к
объективному выводу о нарушении вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического
законодательства.
Виновность юридического
лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается
совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении
судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные
доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и
достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или
ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Все заявленные при
рассмотрении дела доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда,
им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, основанная на
правильном применении норм материального и процессуального права, с которой
следует согласиться.
Доводы, заявленные
при настоящем рассмотрении жалобы, правового значения по данному делу не имеют,
обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают и не влекут отмену
состоявшегося по делу акта.
Допустимых
доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под
сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения
юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Постановление об
административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем,
полагаю необходимым исключить из объема вмененных юридическому лицу нарушений
превышение предельно допустимого уровня эквивалентного корректированного уровня
виброускорения
по оси Х на 1 дб,
поскольку данное превышение находится в пределах допустимой погрешности
измерительного прибора.
Само по себе это не
свидетельствует об отсутствии нарушения п. 6.1 Санитарных норм «СН
2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4, поскольку имеется превышения ПДУ
по оси Y на 4 дб.
Указанное
обстоятельство, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, а
также с учетом того, что юридическому лицу назначено минимальное наказание в
пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, не влечет изменение
размера назначенного наказания.
При таких
обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа
2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод», изменить.
Исключить из объема
обвинения Публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
нарушение в виде превышения предельно допустимого уровня эквивалентного
корректированного уровня виброускорения по оси
Х на 1 дб.
Судья В.Г.
Буделеев
