УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-2410/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          26 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Киргизова И.В.

при секретаре                                                                        *** А.С.

с участием прокурора                                                            Скотаревой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манашева Р.И. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года, которым осужденному

МАНАШЕВУ Р*** И***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Осужденный Манашев Р.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.  

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Манашева Р.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Манашев Р.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ему ранее было отказано в удовлетворении поданных им ходатайств по тем же основаниям, что, по его мнению, является незаконным. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на законность и обоснованность постановления судьи и заявляет о несогласии с доводами, изложенными в жалобе осужденного Манашева Р.И.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., высказав возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 22 октября 2009 года Манашев Р.И. осужден по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2009 года, окончание срока – 23 января 2017 года.

Осужденный Манашев Р.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев данное ходатайство осужденного Манашев Р.И., суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение отвечает вышеприведенным требованиям.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями статьи 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы срока, установленного частью 2 статьи 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Манашев Р.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 22 октября 2009 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ подлежит оценке наряду с его поведением, отношением к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Так, суд, исследовав данные, характеризующие личность Манашева Р.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а обстоятельства, на которые он ссылается, не позволяют сделать однозначный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный поощрений не имеет, систематически нарушает порядок отбывания наказания, за что на него наложено 71 взыскание, *** которые не сняты и не погашены. Данные обстоятельства с учетом характера допущенных нарушений получили оценку в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными. В частности, как следует из представленной администрацией учреждения характеристики, осужденный трудоспособен, но трудоустроиться не стремится, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует должным образом, по результатам аттестации по системе социальных лифтов принято решение об оставлении осужденного на прежних условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал частично. В бухгалтерии учреждения, как указано в справке, на имя осужденного имеются исполнительные листы, судебные приказы и постановления о взыскании средств, которые оплачены в незначительной части.

Вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные данные о личности Манашева Р.И. и оценку его поведения.

Изложенные сведения обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении уголовного закона, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим не могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с судебным решением, а приведенные Манашевым Р.И. обстоятельства не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы осужденного о невозможности учета данных, характеризующих его личность, при рассмотрении поданных им ходатайств не основаны на законе.

При этом судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Манашева Р.И., поскольку осужденный допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания, не оплачивает задолженность по поступившим в бухгалтерию учреждения документам, а также принята во внимание позиция прокурора, не согласившегося с ходатайством осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления,  в том числе по доводам апелляционной жалобы,  не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года в отношении Манашева Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                      И.В. Киргизов