Дело № 4А - 325/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 03 сентября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Шамсутдинова И*** И***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 03 июля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года, вынесенные в отношении Шамсутдинова И*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 03 июля 2015 года Шамсутдинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Шамсутдинов И.И. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Шамсутдинов И.И. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не имелось оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. В основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены противоречивые доказательства. Так  инспектор ГИБДД Ц***., допрошенный мировым судьей дал показания о том, что второе предложенное освидетельствование на состояние опьянения Шамсутдинов проходил, но прибор также был не исправен, а в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сообщил, что Шамсутдинов отказался от прохождения повторного освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством по делу. Показания свидетеля врача-нарколога М***. имеют расхождения с доказательствами, представленными в материалы дела, по ее пояснениям документ заполняется на персональном компьютере, при этом допускается техническая ошибка в установлении времени начала исследования. Однако в материалах дела имеется копия из журнала, где указано время медицинского освидетельствования, написанное свидетелем М***. – 22.32, что и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, о которых он узнал при ознакомлении с материалами дела. Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением, поскольку неверно указан адрес понятого.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на следующий день *** ему был выдан путевой лист, он был допущен к перевозке особо опасных грузов, в котором указано, что признаки алкогольного опьянения отсутствуют.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** года в *** час *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Ульяновска Шамсутдинов И.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Шамсутдиновым И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки  доводам жалобы, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** года № ***, в соответствии с которыми в выдыхаемом Шамсутдиновым воздухе по результатам исследования, проведенного в *** часа *** минут *** года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,536 мг/л, по результатам исследования, проведенного в *** часа *** минут *** года – 0,494 мг/л (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ц***., врача, проводившего медицинское освидетельствование, М***., С***., участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала,  оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шамсутдинова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шамсутдинова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Для привлечения Шамсутдинова И.И. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названное доказательство является достаточным для вывода о наличии у водителя состояния опьянения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** неверно указано время начала освидетельствования ***, которое перенесено и в журнал регистрации лиц для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результат проведенного исследования. По показаниям свидетеля М***. врача-нарколога, акт заполняется на персональном компьютере, при этом допускается наличие технической ошибки в установлении времени начала исследования, что не влияет на медицинские показания, которые выполнены в четком соответствии с требованиями.

Указание в жалобе на то, что на следующий день *** Шамсутдинову И.И. был выдан путевой лист, и он был допущен к перевозке особо опасных грузов, что по его мнению свидетельствует о том, что *** он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно и опровергается материалами административного дела.

Довод жалобы о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в частности исправление времени), не является основанием для отмены судебных решений, поскольку указанные противоречия не влияют на существо вмененного Шамсутдинову И.И. нарушения и на его квалификацию.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шамсутдинова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 июля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2015 года, вынесенные в отношении Шамсутдинова И*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шамсутдинова И*** И***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов