Дело № 4А - 320/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 сентября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области Рыбакина А*** Н*** (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года по делу в отношении Карасева В*** К*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 08 мая 2015 года Карасев В.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Карасев В.К. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, начальник ОГИБДД       О МВД России по Елховскому району Самарской области Рыбакин А.Н.  (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по жалобе судебным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были выяснены все обстоятельства, предшествующие административному правонарушению, а именно, что 06.03.2015 в 17:00 час. на 101 км автодороги Самара-Ульяновск Карасев В.К. был также привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 прим.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов. Карасев В.К. управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа *** с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком *** и перевозил коммерческий крупногабаритный груз, емкость, на прицеп отсутствовало разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Доводы Карасева В.К. о том, что он впервые увидел полуприцеп, за которым приехал на ремонтную базу и не мог в силу погодных условий и темного времени суток проверить соответствие VIN и документов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель  обязан был проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Считает, что в действиях Карасева В.К. имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений  по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не может быть вынесено (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения такого административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карасева В.К. дела об административном правонарушении, имели место *** 2015 года.

06 марта 2015 года Карасевым В.К. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 5).

Определением  мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 12 марта 2015 года данное ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по месту жительства Карасева В.К. мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области (л.д. 2).

27 марта 2015 года дело поступило мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области (л.д.1), правомочному рассматривать дело.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  трехмесячный срок давности привлечения Карасева В.К. к административной ответственности начал исчисляться с 06 марта 2015 года, был приостановлен в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 12 марта 2015 года по 27 марта 2015 года и истек 22 июня 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи от 08 мая 2015 года о привлечении Карасева В.К. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Карасева В.К. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий Карасева В.К. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, утрачена.

Начальник ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области Рыбакин А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) в своей жалобе, усматривая в действиях Карасева В.К. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически просит разрешить вопрос о виновности данного лица в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области Рыбакина А.Н., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, вынесенное в отношении Карасева В*** К*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу  начальника ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области Рыбакина А*** Н*** (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов