Дело № 4А - 318/2015
П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Арефьева В*** А*** на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 03 июня 2015 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года,
вынесенные в отношении Арефьева В*** А*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского
судебного района г. Ульяновска, Арефьев В*** А*** привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 2 200
рублей с конфискацией изъятого лома черного металла в количестве 20 кг.,
лома цветного металла в количестве 100 кг., весов автомобильных, весов
напольных, переданных на ответственное хранение Арефьеву В*** А*** на основании
сохранной расписки от 5 мая 2015 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Арефьев В.А. обжаловал его
в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Арефьев В.А. не
соглашается с постановлением мирового судьи и
вынесенным по жалобе судебным решением районного суда, просит их
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о
рассмотрении дела у мирового судьи 03.06.2015, уведомление было им получено
только 09.06.2015 года, чем нарушено его право на защиту. Автомобильные и
напольные весы ему не принадлежат. Квитанциями и накладной подтверждается, что
указанные весы принадлежат Ф***., который оставил их по адресу *** на хранение.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об
административном правонарушении в отношении Арефьева В.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП
РФ было назначено мировым судьей на 03 июня 2015 года в 14 час. 40 мин.
Извещение Арефьева В.А. было осуществлено посредством направления заказного
письма. По сведениям почтового идентификатора письмо было вручено Арефьеву В.А.
09.06.2015. Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей 03 июня
2015 года в отсутствие Арефьева В.А., который не был своевременно извещен о рассмотрении
административного дела.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что 03 июня
2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска дело об административном
правонарушении в отношении Арефьева В.А. было рассмотрено с нарушением его
конституционных прав, в силу чего указанное решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу положений
частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено
по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,
рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения такого
административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае правонарушение
обнаружено 05 мая 2015 года. Арефьеву В.А. в качестве нарушения вменялось
осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии). Указанное правонарушение отнесено к главе 14 КоАП РФ
(административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и
деятельности саморегулируемых организаций).
Срок давности привлечения Арефьева В.А. к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца. Этот срок истек 05 августа 2015
года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности
в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
С учетом изложенного, производство по делу в отношении Арефьева В.А.
подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Арефьева В*** А*** удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 03 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении Арефьева В*** А***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП
РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
