Дело № 4А – 317/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              15 сентября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной Ольги Васильевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившие в законную силу решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года и решение Ульяновского областного суда от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Завод КПД №2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области от 24 февраля 2015 года ОАО «Завод КПД №2» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные 12 февраля 2015 года нарушения юридическим лицом п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и п.п. 4.1, 4.2.2, 4.4, 4.7, 4.9 условий пользования недрами с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой завода ОАО «Завод КПД-2», приложения к лицензии УЛН 02727 ВЭ.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «Завод КПД №2» через своего представителя, обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года указанное постановление госинспектора было изменено, штраф снижен до 100 000 рублей.  При этом суд указал на необоснованное вменение нарушений п.4.1, 4.7, 4.9 условий пользования недрами.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области Бородихина О.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано на необоснованное исключение районным судом из объема вмененных юридическому лицу нарушений п.п. 4.1, 4.7, 4.9 условий пользования недрами. 

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет один год.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Завод КПД №2» к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт от *** года № *** о нарушении обществом условий пользования недрами.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года постановление госинспектора изменено, наказание снижено до 100 000 рублей, при этом суд указал на необоснованное вменение нарушений п. 4.1, 4.7, 4.9 условий пользования недрами, а срок давности привлечения ОАО «Завод КПД № 2» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, основания для отмены решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года и Ульяновского областного суда от 02 июля 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года и решение Ульяновского областного суда от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Завод КПД №2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной Ольги Васильевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                           Л.В. Болбина