Дело № 4А - 181/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Акташ» Султанова Ф*** Ф***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 января 2015 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2015 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акташ» по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 19 января 2015 года ООО «Акташ» привлечено к административной
ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному
наказанию в виде штрафа в размере 200 000
рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Не согласившись с
указанным постановлением, защитник ООО «Акташ»
Ильинская Ю.А., обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, директор ООО «Акташ» Султанов Ф.Ф., не
соглашается с решением районного суда, просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления, считая их незаконными.
В обоснование жалобы указывает, на отсутствие
вины в действиях юридического лица, поскольку в рассматриваемом случае
невозможно было визуально выявить несоответствие федеральных специальных марок
требованиям ФГУП «Госзнак».
Указывает, что копии процессуальных
документов не могут являться доказательствами по делу, поскольку в материалах
административного дела отсутствуют подлинники указанных документов.
Считает, что
протоколы осмотра и изъятия от 05 марта 2014 года не могут являться
доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований ст. 27.8,
27.10 КоАП РФ в отсутствии понятых.
Оспаривает правомерность назначения
экспертизы и законность экспертного заключения.
Также ссылается на истечение срока давности
привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 15.12
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной
продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной
законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или)
нанесение такой информации обязательны.
В соответствии с п.
2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция,
производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной
продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными
марками.
В силу п. 3 ст. 12
указанного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются
документами государственной отчетности, удостоверяющими законность
(легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации
алкогольной продукции, указанной в пункте 2 этой статьи, осуществление контроля
за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой
государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением
фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации
алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной
информационной системе (ЕГАИС).
Пунктом 4 ст. 12
Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что требования к образцам федеральных
специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок,
установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 этой
статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и
нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать
возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения
на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с
использованием технических средств единой государственной автоматизированной
информационной системы.
Согласно п. 4
Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной
продукции федеральными специальными марками», изготовление федеральных
специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным
предприятием «Госзнак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и
элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии,
исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также
обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о
маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств
единой информационной системы.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за
подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной
продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу,
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований
ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без
сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в
соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой
поддельными марками, запрещен.
Статьей 2
Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка
(в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и
розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2014 года в 12
часов 06 минут ООО «Акташ» в кафе «Раздолье», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, допущены нарушения законодательства в сфере защиты прав
потребителей, выразившиеся в нарушении требований п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, п. 6 ст. 12 ФЗ
от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции», п. 33 Правил продажи отдельных видов
товаров (утв. Постановлением
Правительства РФ №55 от 19 января 1998 г.). А именно: в кафе «Раздолье» ООО
«Акташ», расположенном по адресу г. Ульяновск ул. М*** 05 марта 2014 г. в 12 час. 06 мин. находилась
в обороте алкогольная продукция (водка «Озерская классическая» емк. 0,5 л., даты
розлива 25 апреля 2013г., в количестве 235 бутылок, изготовитель ООО «Южно-Уральский
водочный завод, Казак Уральский», водка «Тысяча озер» емк. 0,5 л., даты розлива
18 марта 2013г. в количестве 973
бутылок, изготовитель ООО «Аврора», водка «Житица с кедровыми орешками» особая
емк. 0,5 л., даты розлива 24 апреля 2013г., в количестве 48 бутылок,
изготовитель ООО «Южно-Уральский водочный завод, Казак Уральский», водка
«Березовая роща элитная на березовых
почках», емк. 0,5 л., дата розлива 14 ноября 2012г., в количестве 440 бутылок,
изготовитель ОАО «Уржумский спиртовой
завод», водка «Царская Протос» емк. 0,25л., дата розлива 24 мая 2012г., в
количестве 241 бутылки, изготовитель ООО «Протос», водка «Пшеничная Протос»
емк. 0,25 л., даты розлива 24 мая 2012г. в количестве 458 бутылок, изготовитель
ООО «Протос») с федеральными специальными марками, не соответствующими образцам
федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «Гознак» в соответствии
с требованиями Постановления
Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной
продукции федеральными специальными марками».
Вина ООО «Акташ» в
совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,
подтверждается рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской
области от 05 марта 2014 года (л.д. 10), заявлением гражданина А*** В.Н. от 04
марта 2014 года (л.д. 11), копией протокола осмотра помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов от 05 марта 2014 года (л.д. 13), копией
протокола изъятия вещей и документов от 05 марта 2014 года (л.д. 14),
протоколом об административном правонарушении № 0866 от 06 мая 2014 года (л.д.
4-5), копией заключения эксперта № Э1/513 от 17 марта 2014 года (л.д. 39-45), а
также иными представленными в дело доказательствами.
Принимая во
внимание, что ООО «Акташ» в кафе «Раздолье», расположенном по адресу: г. У***,
ул. М***, осуществляло хранение и реализацию алкогольной продукции с
поддельными федеральными специальными марками, предыдущими судебными
инстанциями сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.
Данный вывод
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том,
что копии процессуальных документов не могут являться доказательствами по делу,
поскольку в материалах административного дела отсутствуют подлинники указанных
документов, полагаю несостоятельными.
Так, в материалах
административного дела имеется протокол об административном правонарушении,
который является подлинным.
То обстоятельство,
что материалы проверки, на основании которых составлен протокол об
административном правонарушении, представлены только в копиях, нарушением закона
не является, поскольку все эти копии заверены в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на
незаконность экспертного заключения являются голословными и никакими
доказательствами не подтверждаются.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Акташ» к административной ответственности не
нарушены.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в районном суде, и оценка
этим доводам дана правильная.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 19 января 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 марта 2015 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Акташ» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Акташ» Султанова Ф***
Ф*** - без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда А.И.Максимов
