Дело № 4А - 143/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Матюнина
О*** Е*** на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Прохорова Е.П. от 20 января 2015 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Прохорова Е.П. от 20
января 2015 года Матюнин О.Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Матюнин О.Е. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года постановление
должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Матюнин
О.Е., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением,
считает их незаконными и необоснованными,
поскольку правонарушения он не
совершал.
Просит постановление
должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, при движении по проезжей части его автомобиль не создавал никаких
помех для пешеходов, переходивших дорогу.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства события административного
правонарушения. Видеозапись, на которой
был бы зафиксирован факт совершения правонарушения, не была
предоставлена. Единственный незаинтересованный свидетель указанных в протоколе
событий – пешеход, допрошен не был.
По мнению автора
жалобы инспектор, вынесший постановление, является лицом заинтересованного в
исходе дела.
Полагает, что
нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Прохоров Е.П. проигнорировал его устное
заявление о необходимости привлечения по делу защитника.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со
ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за
исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в
движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
пятисот рублей.
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что 20 января 2015 года в 08
часов 45 минут в районе дома № 19 по ул. Спасская в г.Ульяновске Матюнин О.Е.,
управляя автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный знак *** 73, в
нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил
дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу.
Вышеуказанный
протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. При этом в нем
отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Из показаний
свидетеля, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Прохорова
Е.П., усматривается, что 20 января 2015 года он находился на дежурстве в районе
Ленинского Мемориала. В районе дома № 19 по ул. Спасская в г. Ульяновске им
была замечена автомашина Форд фокус, государственный регистрационный знак ***
73, водитель которой проехал через пешеходный переход не снижая скорости в тот
момент, когда его переходил пешеход, при этом, пешеход находился в
непосредственной близости от автомобиля. Указанная автомашина была остановлена,
на водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Тщательно исследовав
показания свидетеля Прохорова Е.П., судья районного суда обоснованно признал их
достоверными и положили в основу судебного решения. Оснований не доверять
показаниям указанного свидетеля по делу
не имеется. То обстоятельство, что Прохоров Е.П. является должностным лицом,
никоим образом не свидетельствует о его заинтересованности в результатах
рассмотрения административного дела в отношении Матюнина О.Е. Каких-либо
данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, об
искажении им дорожной ситуации или о том, что он оговаривает Матюнина О.Е., не
имеется.
Доводы жалобы об
обратном, являются голословными.
В соответствии с
требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного
средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан
уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть
(трамвайные пути) для осуществления перехода.
Поскольку Матюнин О.Е. не выполнил указанные требования
Правил, не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, его
действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Утверждения Матюнина
О.Е. в жалобе о том, что правонарушения
он не совершал, административное дело в отношении него сфальсифицировано,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше
доказательствами.
Административное
дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст.
29.7 КоАП РФ, при этом им были созданы
надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
В Ленинском районном
суде административное дело также
рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные Матюниным
О.Е. в жалобе, судьей были тщательно проверены, в решении им дана оценка,
объективность которой не вызывает сомнений. Нарушений прав Матюнина О.Е. в
ходе административного производства не
допущено.
Наказание Матюнину
О.Е. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Доводы о том, что
сотрудник ДПС обязан был остановить пешехода и допросить очевидцев совершенного
правонарушения, но не сделал этого, по мнению суда, не могут свидетельствовать
о невиновности Матюнина О.Е. в совершении административного правонарушения и
повлечь отмену постановления о привлечении его к административной
ответственности и решения суда.
Как сделал
правильный вывод суд, то
обстоятельство, что заявитель
отразил в протоколе об административном правонарушении: «с протоколом не
согласен», не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения
Правил дорожного движения РФ.
Нарушений КоАП РФ
при привлечении Матюнина О.Е. к административной ответственности, при
рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых актов.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Прохорова Е.П. от 20
января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матюнина О***
Е*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова
