Дело № 4А - 169/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 июня 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Белокоза М*** О*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года Белокоз М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Белокоз М.О. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Белокоз М.О. просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Считает, что его транспортное средство двигалось по полосе дороги, предназначенной для обгона.

Указывает, что судом при установлении вины по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части дороги (постановление ВС РФ от 24.07.2007 по делу № 89-Ад 07-5).

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 420-О-О от 16 апреля 2009 года. По мнению автора жалобы, эта правовая позиция заключается в том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать такие действия водителя, как выезд на полосу встречного движения, который не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.

Считает, что в сложившейся дорожной ситуации его маневр был вынужденным, поскольку, находящийся по ходу его (Белокоза М.О.) движения автомобиль «Газель», невозможно было объехать с правой стороны.

Считает, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, полагает, что Железнодорожным районным судом в решении неправомерно указано на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

Считает, что районным судом незаконно отклонены заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетеля К*** А.М. и Б*** Д.Н.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2014 года в 09 часов 05 минут возле дома № 8 на улице Кирова г. Ульяновска, Белокоз М.О., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак *** 73, повернул налево с ул. Кирова на ул. Пушкинская, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил выезд на полосу встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 862935 от 05 декабря 2014 года (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 08 октября 2014 года (л.д. 73), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и схемой дорожной разметки дороги (л.д. 40-45).

Из имеющейся в материалах дела копии постановления (л.д. 73) усматривается, что в октябре 2014 года на территории Республики Татарстан Белокоз М.О. уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белокоза М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Белокозу М.О. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О основана на неправильном толковании изложенной в нем правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Утверждение в жалобе Белокоза М.О. о том, что совершенный им маневр был кратковременным и вынужденным, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. При этом следует иметь в виду, что наличие или отсутствие на данном участке дороги затора автомобилей не освобождали Белокоза М.О. от обязанности соблюдения требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к нему как к участнику дорожного движения.

Более того, угроза образования затора автомобилей (или их столкновения) возникла в результате неправомерных действий самого Белокоза М.О., который совершал маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен».

Довод жалобы о том, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и регламентированы только гл. 9, 11, 15 ПДД РФ, несостоятелен, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ и за него не установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае выезд автомобиля под управлением Белокоза М.О. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Газель» явился для него препятствием, которое он (Белокоз М.О.) вынужден был объезжать слева, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Движущийся по своей полосе без нарушений Правил дорожного движения автомобиль «Газель» не может быть расценен как препятствие.

Ссылка автора жалобы на неправомерность указания в решении районного суда на то, что он повернул налево на ул. Кирова в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», правового значения по данному делу не имеет, поскольку указанное нарушение ПДД РФ ему не вменялось. Указанная ссылка в судебных документах является уместной, поскольку позволяет описать целостную картину совершенного правонарушения.

Утверждение Белокоза М.О. о том, что районным судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** А.М. и Б*** Д.Н., несостоятельно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьёй районного суда сотрудники ДПС К*** А.М. и Б*** Д.Н. вызывались для допроса в качестве свидетелей (л.д. 90), однако в суд не явились.

Согласно протоколу судебного заседания 12-13 марта 2015 года судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска неоднократно выяснялся вопрос о наличии со стороной защиты ходатайств, однако ходатайство о допросе в качестве свидетелей К*** А.М. и Б*** Д.Н. не было заявлено.

Следует также учесть, что оба указанных свидетеля были подробно опрошены при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 58 - 60). Мотивов необходимости повторного допроса этих свидетелей Белокозом М.О. не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и районным судом не допущено.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном суде, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белокоза М*** О*** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов