УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-2380/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 21 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд  в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Ермолаева Д.С.,

с участием прокурора Лобачёвой А.В., заявителя Дедовой Е.В., подозреваемого П*** Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Е*** В*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество Дедовой Е.В. – автомобиль LEXUS GS300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О***ВХ73RUS, VIN JTHBH96S305028343, номер двигателя 3GR0142985, номер кузова JTHBH96S305028343; автомобиль ВАЗ-11113, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Е***МЕ73RUS, VIN ХТС111100W0072844, номер двигателя 0113539, номер кузова W0072844, и запрещено Дедовой Елене Викторовне отчуждение указанных автомашин на весь период разбирательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя Дедовой Е.В., подозреваемого Пономарёва Н.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе Дедова Е.В., на имущество которой был наложен арест, считает постановление суда незаконным по следующим основаниям.

Она не является подозреваемой, обвиняемой и лицом, несущим  по закону ответственность за действия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Автомобиль LEXUS принадлежит ей на праве собственности и зарегистрирован на нее 17 февраля 2015 года, хоть и после вступления в брак с подозреваемым П*** Н.В., но приобретённый на её личные денежные средства, полученные 10 января 2015 года от продажи принадлежавшего ей автомобиля Chevrolet Cuptiva. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установив, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество, подлежит ли оно аресту в соответствии со статьёй 115 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Кроме того, в резолютивной части судебного постановления не указан конкретный срок, на который ей запрещено отчуждение имущества.

В связи с изложенным, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей и девятой статьи 115 УПК РФ, в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш*** В.А. и Э*** М.П.», Дедова Е.В. просила отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Дедова Е.В. и подозреваемый П*** Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело № 150101118, возбуждённое 27 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части четвёртой статьи 204 УК Российской Федерации. В одно производство с данным делом соединены другие уголовные дела; в общей сложности 21 августа 2015 года соединены в одно производство 50 уголовных дел. Уголовные дела возбуждены непосредственно в отношении президента УРООЗПП «Защита» П*** Н*** В*** (4 постановления) и исполнительного директора И*** Н*** А*** (46 постановлений). Тем самым статусом подозреваемого наделён П*** Н.В. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (на момент рассмотрения настоящего материала) ещё не было вынесено.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество П*** Н.В. (на указанные автомашины) в целях обеспечения исполнения приговора в случае осуждения П*** Н.В. к наказанию в виде штрафа и исполнения приговора в части других имущественных взысканий. Мотивировано ходатайство тем, что подозреваемый П*** Н.В. с 18 сентября 2009 года состоит в браке с Дедовой Е*** В***, *** 1988 года рождения, в собственности которой имеются упомянутые транспортные средства, зарегистрированные на неё 17 февраля 2015 года, то есть после вступления в брак с П*** Н.В.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из следующего обстоятельства.

В собственности Дедовой Е.В. (супруга П*** Н.В.) имеются автомашины LEXUS GS300, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О***ВХ73RUS, которая приобретена 10 февраля 2015 года, и автомашина ВАЗ-11113, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Е***МЕ73RUS, которая приобретена 17 февраля 2015.

В связи с этим суд указал, что имеются основания для наложения ареста на указанные автомашины, находящиеся в совместной собственности супругов, в частности, в целях исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

Однако с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. То есть в законе указан конкретный статус лица, на имущество которого может быть наложен арест.

Однако, как следует из представленных материалов, Дедова Е.В. не является не только подозреваемой или обвиняемой, но и не является лицом, которое по закону несёт материальную ответственность за действия П*** Н.В. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Такое толкование данной нормы дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

Из данной правовой позиции Конституционного Суда следует, что норма части первой статьи 115 УПК Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит. Данная мера может применяться к имуществу исключительно подозреваемого, обвиняемого либо лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность.

2. Кроме того суд вышел за пределы ходатайства следователя.

Так, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество подозреваемого П*** Н.В. Но суд наложил арест на имущество другого лица, мотивировав тем, что автомашины являются совместным имуществом Дедовой Е.В. и П*** Н.В. Однако данный довод суда носит предположительный характер, поскольку не основан на представленных суду материалах. Судом не выяснялся режим  данной собственности (законный либо договорный). В данном контексте, само по себе наличие семейно-брачных отношений между П*** Н.В. и Дедовой Е.В. не является достаточным основанием для однозначного вывода о правовом режиме имущества. Вывод об этом может быть сделан лишь в системной связи с иными нормами семейного и другой отрасли законодательства.

Кроме того, согласно правилу абзаца второго пункта второго статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или, соответственно, на его часть, если только приговором суда будет установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним из супругов преступным путем. Согласно части шестой статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года ) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такое же понимание смысла закона содержится и в Методических рекомендациях Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», в которых разъясняется, что если имущество подозреваемого, обвиняемого является частью общей собственности супругов или семьи, арест налагается только на его долю. И только лишь при наличии данных о том, что совместное имущество супругов было приобретено на средства, добытые подозреваемым, обвиняемым преступным путем, арест может быть наложен на него полностью или в части, превышающей долю данного лица в совместной собственности. (Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 года № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»).

Таким образом суд необоснованно мотивировал своё решение ссылкой на режим совместной собственности, поскольку этот вопрос находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

3. Кроме того, наложение ареста на имущество собственника не может носить произвольный характер, поскольку таким решением затрагиваются конвенционные права и свободы человека и важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина (глава 2 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Между тем к ходатайству следователя были приложены лишь постановления о возбуждении уголовного дела (копии). Какие-либо иные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Пономарёва Н.В. в совершении преступлений, в связи с чем можно было бы сделать бесспорный вывод о необходимости временного ограничения его основных конституционных прав и свобод (в данном случае наложение ареста на его имущество) суду не были представлены. Имеющиеся же в материалах документы относятся к другому подозреваемому лицу. При этом из материалов не усматривается чрезвычайно срочный характер необходимости в данной мере процессуального принуждения, опасение сокрытия либо утраты имущества. Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд по истечении более одного месяца после возбуждения уголовного дела. В постановлении суда также не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял своё решение. Аргументация решения суда ограничена лишь констатацией факта регистрации автомашин в период брака.

 

4. Из постановления суда также не ясно, какой частью статьи 115 УПК Российской Федерации руководствовался суд при принятии решения. Между тем нормы части первой и части третьей данной статьи существенно отличаются по своему предмету правового регулирования, по субъектному составу уголовно-правовых отношений, условиям и последствиям наложения ареста.

Так, устанавливая конкретный срок запрета на отчуждение автомашин (на весь период разбирательства по уголовному делу), суд фактически руководствовался нормой части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации. Эта норма регулирует условие наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Однако условием ареста в этом случае является наличие достаточных оснований полагать, что оно (имущество) получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, в ходатайстве следователя не ставился вопрос о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, и не указывалось на преступный характер получения имущества.

Поскольку следователь ставил вопрос об аресте имущества подозреваемого, то суд должен был руководствоваться правилами части первой статьи 115 УПК Российской Федерации. Но в этом случае арест может быть наложен только на его имущество.

Таким образом, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции фактически не принято решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого П*** Н.В. Данное обстоятельство не позволяет апелляционной инстанции принять новое решение по ходатайству следователя, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебного разбирательство, поскольку, в соответствии с частью первой статьи 389²² УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение в пределах ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество Дедовой Е*** В*** отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

 

Судья                                                                  К.К.Бескембиров