УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-4330/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновкой области, Идрисовой Р*** Т***, Тамаева Т*** Р*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тамаева И*** Р***, Насыровой Р*** Р***, Ахметовой Л*** Р***, Тамаева Р*** Р***
удовлетворить.
Признать
недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданные на
имя Тамаева Т*** Р***:
29.09.2014 года на
земельный участок площадью 2400 кв. метра,
10.11.2014 года на
жилой дом площадью 43,2 кв. метра, расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***, с. ***, ул. ***, д.***,
17.02.2015 года на
1/1232 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью
52 730 000 кв. метра, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***,
***
Прекратить право собственности Тамаева Т*** Р***
на 1/1232 доли в праве общей долевой
собственности на земельный
участок общей площадью 52 730 000 кв.
метра, расположенный в землях сельскохозяйственного назначения
для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***, ***.
Признать в порядке наследования на закону право общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 52 730 000 кв. метра, расположенный в землях сельскохозяйственного назначения
для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***, ***:
за Тамаевым И*** Р*** - на 1/6160 доли;
за Насыровой Р*** Р*** - на 1/6160 доли;
за Ахметовой Л*** Р***
- на 1/6160 доли;
за Тамаевым Р*** Р*** - на 1/6160 доли;
за Тамаевым Т*** Р*** - на
1/6160 доли.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью
43,2 кв. метра и земельного участка площадью 2400 кв.метра, расположенных по адресу:
Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д.***, заключенный 24.02.2015 года между Тамаевым Т***
Р*** и Идрисовой Р*** Т***.
Признать недействительным договор дарения долей жилого дома площадью
43,2 кв. метра и земельного участка площадью 2400 кв.метра, расположенных по
адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д.***, заключенный
29.05.2015 года между Фадеевым М.Ю., действующим от имени Идрисовой Р.Т., и
Идрисовой Р*** Т***, действующей как законный представитель в интересах детей И***
К*** Р*** и Д*** Н*** С***.
Прекратить право общей долевой собственности Идрисовой Р*** Т*** (доля
в праве 1/3), И*** К*** Р*** (доля в праве 1/3) и Д*** Н*** С*** (доля в праве
1/3) на жилой дом площадью 43,2 кв. метра и земельный участок, площадью 2400
кв. метра, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***,
д.***.
Признать в порядке наследования по
закону право общей долевой
собственности на земельный участок площадью 2400 кв. метра, расположенный
по адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д.***:
за Тамаевым И*** Р*** - на 1/5 доли;
за Насыровой Р*** Р*** - на 1/5 доли;
за Ахметовой Л*** Р***
- на 1/5 доли
за Тамаевым Р*** Р*** - на 1/5 доли;
за Тамаевым Т*** Р*** - на 1/5
доли.
Признать в порядке наследования по
закону право общей долевой
собственности на жилой дом площадью 43,2 кв. метра, расположенный по
адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д.***:
за Тамаевым И*** Р*** - на 1/5 доли;
за Насыровой Р*** Р*** - на 1/5 доли;
за Ахметовой Л*** Р***
- на 1/5 доли
за Тамаевым Р*** Р*** - на 1/5 доли;
за Тамаевым Т*** Р*** - на 1/5
доли.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Тамаева Т.Р. – Набиуллина И.Х., представителя
ответчика Идрисовой Р.Т. – Набиуллиной А.М., поддержавших доводы жалоб, истца
Ахметовой Л.Р., Насыровой Р.Р., их представителя Шакуровой А.Р., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тамаев И.Р.
обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тамаеву
Т.Р., Идрисовой Р.Т., Насыровой Р.Р., Ахметовой Л.Р. и Тамаеву Р.Р. о признании права собственности на жилой дом,
земельный участок и земельные паи в порядке наследования.
Насырова Р.Р.,
Ахметова Л.Р., Тамаев Р.Р. обратились в суд с иском к Тамаеву Т.Р., Идрисовой
Р.Т., Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области о признании права
собственности на жилой дом, земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением суда от 09.06.2015 гражданские дела по указанным искам
объединены в одно производство.
Требования истцов
мотивированы тем, что ***.2011 умер их отец Т*** Р.Н., а ***.2013 умерла их
мать Т*** Н.Ш. После смерти родителей
осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 2400 кв.
метра, жилого дома площадью 43,2 кв. метра, расположенных по адресу:
Ульяновская область, ***, с. ***, ул. *** д.***, а также земельного участка
площадью 52 730 000 кв. метра, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, ***.
В мае 2015 года истцы обратились к нотариусу для оформления наследства
после смерти матери, однако узнали, что наследство оформлено их братом Тамаевым
Т.Р., представившим нотариусу справку формы №8, в которой указано, что на
момент смерти матери в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Право на
наследство оформлено Тамаевым Т.Р. незаконно, так как с 2003 года в доме вместе
с матерью проживал и продолжает проживать Тамаев И.Р. Все истцы, являясь
наследниками первой очереди, после смерти матери к нотариусу не обращались,
однако фактически вступили в наследство, поскольку забрали вещи матери,
пользовались домом и засаживали земельный участок.
29.03.2015 Тамаев Т.Р. продал вышеуказанный дом и земельный участок
своей дочери Идрисовой Р.Т., а та в свою очередь распорядилась им, подарив по
1/3 доли дома своим детям: И*** К.Р. и Д*** Н.С.
Истцы просили признать свидетельства о праве на наследство, выданные на
имя Тамаева Т.Р., на земельный участок и дом, расположенные по адресу:
Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д.***, на земельный пай, расположенный
на землях ***, недействительными, прекратить право Тамаева Т.Р. на 1/1232 доли
земельного участка и за каждым из истцов признать право на 1/6160 доли
земельного участка площадью 52 730 000 кв. метра, расположенного на
землях ***, признать недействительными договор купли-продажи дома и земельного
участка, заключенный между Тамаевым Т.Р. и его дочерью Идрисовой Р.Т., а также
договор дарения Идрисовой Р.Т. долей дома и земельного участка своим детям И***
К.Р. и Д*** Н.С.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГКР кадастра и
картографии по Ульяновской области, ГУ
Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновск Ульяновской
области, Департамент Главного управления труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, нотариус нотариального
округа Цильнинского района Ульяновской области Антонова И.В., администрация МО
«Елховоозерское сельское поселение».
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновкой области (далее по тексту –
Управление) просит изменить решение суда и применить последствия
недействительности сделки (договора купли-продажи от 24.02.2015 жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, с.***, ул.*** ***), обязав
Идрисову Р.М. возвратить денежные средства в сумме *** руб.
В обоснование жалобы
указывает, что решением Управления № *** от 03.04.2015 было удовлетворено
заявление Идрисовой Р.Т. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение
основного долга и уплату процентов по
договору займа, предоставленному на приобретение вышеуказанного жилого дома.
Денежные средства в размере *** руб. были перечислены Управлением на расчетный
счет кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное
товарищество». В нарушение норм
процессуального права данный кооператив не был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица.
Не согласен с
выводом суда о том, что последствия признания сделки недействительной должны
применяться только по заявлению стороны сделки, а не по инициативе суда,
поскольку в соответствии с п. 4 ст. 166
ГК РФ суд праве применить такие последствия, если это необходимо для защиты
публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае
имеет место необходимость защиты публичных интересов государства в целевом
расходовании средств материнского капитала.
В апелляционной
жалобе Идрисова Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не привел нормы закона, которые были нарушены ею при приобретении
спорных объектов недвижимости, а также самой сделкой. Считает необоснованным вывод суда о том, что
она приобрела право на спорные объекты недвижимости на основании
недействительной сделки, поскольку она была зарегистрирована в установленном
законом порядке в Управлении Росреестра. В данном случае она и ее
несовершеннолетние дети являлись добросовестными приобретателями.
Полагает, что суд
безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий
пропуска срока исковой давности, ссылаясь на необходимость исчислять срок не с
момента наступления юридического факта (смерти наследодателя), а с момента
совершения последней сделки – 29.05.2015.
В апелляционной
жалобе Тамаев Т.Р. выражает несогласие с решением суда, и просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя
всех истцов адвоката Шакурову А.Р., которая в нарушение норм законодательства
представляла интересы нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат
друг другу, а именно истца Тамаева И.Р. и ответчиков по его первоначальным
требованиям.
При подготовке дела
к судебному разбирательству суд не определил в качестве юридически значимого
обстоятельства наличие либо отсутствие завещания. Однако данное обстоятельство
имело существенное значение, поскольку наследодателем – Т*** Р.Н. в его пользу
было составлено завещание, которое не было оспорено и не признано недействительным.
Полагает, что суд
безосновательно посчитал установленным факт принятия наследства Насыровой Р.Р.,
Ахметовой Л.Р., Тамаевым Р.Р., положив в основу решения пояснения наследника
Тамаева И.Р. При этом суд не привел содержание пояснений истца, позволивших
сделать такой вывод, и не указал, каким имуществом они владеют, когда вступили
во владение. Считает, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных
исковых требований.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб ответчиков Тамаева Т.Р. и Идрисовой Р.Т. истцы
Тамаев И.Р., Ахметова Л.Р., Насырова Р.Р., Тамаев Р.Р. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают,
что судом достоверно установлен факт принятия ими наследства после смерти матери.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Тамаевым Т.Р. После смерти
отца он не вступал в права наследования по завещанию в установленный
шестимесячный срок. Спорное имущество он переоформил на свою дочь Идрисову Р.Т. исключительно с целью обналичивания
материнского капитала, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу
ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1152 ГК
РФ устанавливает, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153
ГК РФ
признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он
совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в
частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным
имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статья 1154
ГК РФ устанавливает срок принятия
наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из
материалов дела, Т*** Р.Н. и Т*** Н.Ш. состояли в зарегистрированном браке.
Истцы - Тамаев И.Р., Насырова Р.Р., Ахметова Л.Р., Тамаев Р.Р. и ответчик
Тамаев Т.Р. являются их детьми.
05.06.2006 Т*** Р.Н.
составил завещание, из которого следует, что все свое имущество он
завещает своему сыну Тамаеву Т.Р. ***2011
Т*** Р.Н. умер. В установленный
шестимесячный срок Тамаев Т.Р. наследство не принял.
На момент смерти Т***
Р.Н. вместе с ним были зарегистрированы и проживали его супруга Т*** Н.Ш. и сын
Тамаев И.Р. (истец).
Т*** Н.Ш. умерла ***.2013.
Завещание ею не составлялось. Ее наследниками по закону являются дети. Однако в
установленный шестимесячный срок никто из них не обратился к нотариусу с
заявлением о вступлении в наследство. На момент ее смерти вместе с ней был зарегистрирован и проживал истец Тамаев И.Р.
по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул.***.
28.08.2014 ответчик
Тамаев Т.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором
он указан единственным наследником, приложив справу формы 8 администрации МО
«Белоозерское сельское поселение» о том, что на момент смерти Т*** Н.Ш. никто
кроме наследодателя не был зарегистрирован.
Однако в ходе
судебного разбирательства достоверно установлено, что представленные нотариусу
сведения не соответствовали действительности.
Глава администрации
МО «Елховоозерское сельское поселение» Т*** Н.Ш. подтвердил, что на момент
смерти Т*** Н.Ш. вместе с ней был
зарегистрирован и проживал истец Тамаев И.Р. Справка, представленная нотариусу,
была выдана специалистом администрации по просьбе Тамаева Т.Р., пояснившего, что его дочери
необходимо обналичить материнский капитал.
Сам ответчик не
оспаривал, что истец Тамаев И.Р. фактически проживал и зарегистрирован по
вышеуказанному адресу. Согласно его пояснениям, ему не нравилось, что тот употребляет спиртные напитки, и он решил
оформить наследство на себя, а затем продал дом своей дочери, чтобы получить
материнский капитал.
Принимая во внимание
объяснения истца Тамаева И.Р., постоянно пользовавшегося наследственным имуществом с момента смерти матери, о том, что все сестры и
братья, в том числе ответчик Тамаев Т.Р. фактически приняли наследство, в
совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о
приобретении ими наследства после смерти матери в равных долях.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в том, что факт принятия наследства имел место
в течение установленного законом
шестимесячного срока.
Так из пояснений
истцов, их представителя следует, что они организовали похороны матери,
поминки, после этого пользовались домом, делали ремонт, обрабатывали земельный
участок. При этом описываемые работы на земельном участке связаны с весенним
периодом года. Ответчик Тамаев Т.Р. не оспаривал изложенные ими факты и не
представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие наследства
имело место за пределами установленного шестимесячного срока.
Согласно
разъяснениям Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под совершением
наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства,
следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,
распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в
надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству
как к собственному имуществу.
В качестве таких
действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее
наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства
(в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту
пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о
защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи
имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых
платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов,
предусмотренных статьей 1174
ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником,
так и по его поручению другими лицами (п.36).
Оценив
представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о совершении всеми истцами и ответчиком Тамаевым Т.Р.
действий, которые по смыслу пункта 2
статьи 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы
жалобы Тамаева Т.Р. относительно завещания,
составленного отцом в его пользу, судебная коллегия отмечает, что после
его смерти он не обращался к нотариусу в установленный законом шестимесячный
срок с заявлением о вступлении в наследство. Согласно заявлению, поданному
нотариусу при оформлении Тамаевым Т.Р. наследства после смерти матери, он
совместно с наследодателем Т*** Р.Н. не проживал, во владение наследственным
имуществом после его смерти не вступал, имущество не принимал и на
наследственное имущество не претендует.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований
для признания Тамаева Т.Р. приобретшим наследство после смерти отца Т***
Р.Н.
Признав
оспариваемые свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику Тамаеву
Т.Р., недействительными, суд пришел к верному выводу о недействительности
последующих сделок с жилым домом и земельным участком по адресу: Ульяновская
область, ***, с.***, ул.***, ссылаясь на
положения статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 2
ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Статья 1 ГК РФ,
устанавливая принципы гражданского законодательства, указывает, что при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК
РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тамаев Т.Р.
на основании свидетельства о праве на наследство, признанного недействительным,
заключил 24.02.2015 со своей дочерью Идрисовой Р.Т. договор купли-продажи
земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область,
***, с.***, ул. ***, д.***.
Жилой дом приобретен
за *** рублей за счет средств предоставленного займа по договору займа,
заключенному с КПК «Столичное кредитное сообщество». Данная сумма займа
погашена средствами материнского капитала Пенсионным фондом РФ.
При этом из
объяснений ответчика Тамаева Т.Р. следует, что заключение указанного договора
связано исключительно с намерением обналичить средства материнского капитала.
Фактически Идрисова Р.Т. данным домом не пользуется, а проживает вместе с ним.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания Идрисовой Р.Т.
добросовестным приобретателем по вышеуказанной сделке. Последующая передача ею
в дар своим несовершеннолетним детям долей в праве на указанный жилой дом также
обусловлена выполнением условий предоставления материнского капитала.
Доводы жалобы
Идрисовой Р.Т. в части признания ее добросовестным приобретателем являлись
предметом исследования суда и не влияют на правильность принятого решения. Ее
доводы о применении срока исковой давности также рассматривались судом и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании права.
Проверяя доводы
жалобы Управления Пенсионного фонда, судебная коллегия отмечает, что в ходе
рассмотрения настоящего спора требований о возврате средств материнского
капитала не заявлялось.
В соответствии со
ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях
также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной
сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов,
и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом,
законодатель не предусматривает обязанности применить последствия
недействительности сделки при отсутствии соответствующих требований.
Доводы жалобы о
необходимости привлечения к участию в деле КПК «Столичное кредитное сообщество»
не влияют на правильность выводов суда. Обжалуемое решение не нарушает прав и
законных интересов Управления Пенсионного фонда, поскольку не препятствует ему
обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы
Тамаева Т.Р. относительно представительства интересов всех истцов адвокатом
Шакуровой А.Р. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство никаким
образом не ущемляет его интересов, которые представлял другой представитель, и
не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа
состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены
либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновкой области, Идрисовой Р***
Т***, Тамаева Т*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
