УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Трубачева И.Г.
Дело 33-4113/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 октября 2015 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.,
Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе Васиной А***
А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2015
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Васиной А*** А*** к ООО
«Симбирская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения в
размере *** коп. отказать.
Заслушав
доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителей истца Васиной А.А. –
Васина Д.Е., Васина А.Е, Жемкова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя
ответчика ООО «Симбирская птицефабрика» - Царева Д.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васина А.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Симбирская птицефабрика» о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2\9 доли земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО
«Большеключищенское сельское поселение» площадью 916 200 кв.м с кадастровым
номером ***. Указанный земельный участок относится к землям
сельскохозяйственного назначения.
30.01.2008 между ней
и ответчиком ООО «Симбирская птицефабрика» был заключен договор аренды
указанного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства на
срок 11 месяцев с условием о пролонгации для использования.
В ноябре 2013 года
она уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, на что тот ответил
согласием. Однако до настоящего время ответчик продолжает использовать
земельный участок без правовых оснований и без оплаты. От предложения о
продлении договора аренды ответчик отказался.
Согласно экспертному
заключению ООО «ЦенСо» по состоянию на 18.08.2014 рыночная стоимость права временного
возмездного пользования объекта аренды – вышеуказанного земельного участка
(доля в праве 2/9) составляет *** коп. в месяц. Поскольку ответчик с декабря 2013 года по настоящее время без
имеющихся на то оснований пользуется земельным участком, сумма его
неосновательного обогащения составляет *** коп. (*** коп. х 17 месяцев).
Полагая, что
ответчик неосновательно обогатился за её счет, Васина А.А. просила взыскать с
ООО «Симбирская птицефабрика» сумму неосновательного обогащения в размере *** коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Безруков И.Н., Низамов А.Ш., Садыкова Ф.М., Тихонова
Л.П., Яковлева А.Н., Сульденков В.А., Бородина Р.В., ЗАО «Инвентаризационная
корпорация по недвижимости и земельным ресурсам».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Васина А.А., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета
принципов платности землепользования, установленного Земельным Кодексом
Российской Федерации. Использование земельных участков без оплаты приводит к
возникновению неосновательного обогащения в форме сбережения средств.
Считает
необоснованным вывод суда о недоказанности получения ответчиком прибыли в
указанный период от пользования земельным участком, поскольку факт
использования ответчиком земельного участка подтвержден показаниями свидетеля Х***
В.А., а также материалами дела.
Ссылаясь
на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного
Суда РФ, Президиума ВАС РФ, полагает, что фактические обстоятельства дела
свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Правила об обязательствах, вытекающих из наличия неосновательного обогащения,
должны применяться независимо от чьих результатов деятельности оно появилось
(приобретателя имущества, потерпевшего или третьих лиц).
Обращает
внимание, что причиной расторжения договора по соглашению сторон явился спор о
размере арендной латы. Истица обращалась к ответчику с предложением о
заключении нового договора аренды. Однако ответчик не согласился с предлагаемой
ценой и не представил встречного предложения, продолжая использовать ее
земельный участок без правовых оснований. При этом Васина А.А. как один из
долевых собственников имеет право на взыскание неосновательного обогащения в
виде сбереженной платы за пользование единым
объектом, находящимся в долевой собственности.
Выражает
несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истицы, так как
другие собственники земельных участков находятся в аналогичном правовом положении. Истица, пытаясь отстоять
справедливую рыночную стоимость платы за землепользование, способствует
реализации их интересов. Одним из принципов гражданского законодательства
является презумпция добросовестности участников гражданского оборота. В данном
случае суд первой инстанции не указал, каике именно признаки злоупотребления
правом имели место в действиях истицы. Доводы ответчика относительно
необоснованности заявленного истицей размера арендной платы не подтверждены
соответствующими доказательствами.
Считает,
что вывод суда в части отказа истицы выделить свою долю в натуре является
недопустимым вмешательством в частные дела, так как никто не может быть
принужден к такому выделу. Поскольку истица предложила расторгнуть договор с тем,
чтобы заключить новый договор на более разумных и справедливых условиях,
ответчик принял данное предложение, а затем уклонился от заключения нового
договора, со стороны Васиной А.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В
силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из данной
нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке
распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного
обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт
неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период
такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для
такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как следует из
материалов дела, Васина А.А. является участником общей долевой собственности
(доля в праве 2/9) на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 916
200 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО
«Большеключищенское сельское поселение», в северной части кадастрового квартала
***. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Участниками общей
долевой собственности на этот же земельный участок являются: Безруков И.Н.,
Бородина Р.В., Низамов А.Ш., Садыкова Ф.М., Сульденков В.А., Тиханова Л.П. и
Яковлева А.Н.
30.01.2008 между
Васиной А.А. и ООО «Симбирская птицефабрика» был заключен договор аренды
земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный
участок, который в последующем продлевался. Аналогичные договоры аренды
заключены с другими участниками общей долевой собственности.
В связи с несогласием
с размером арендной платы Васина А.А. направила 27.11.2013 ООО «Симбирская
птицефабрика» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды. В свою
очередь, ответчик сообщил о расторжении договора аренды.
21.01.2014 общим
собранием вышеуказанных участников общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** принято решение произвести его раздел, в
соответствии с которым было образовано и поставлено на кадастровый учета 2
участка: 1) с кадастровым номером *** площадью 203 600 кв.м, принадлежащий
Васиной А.А.; 2) с кадастровым номером *** площадью 712 600 кв.м, принадлежащий
остальным участникам общей долевой
собственности.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.01.2015 по делу по иску
Васиной А.А. данный раздел земельного участка признан
незаконным.
В обоснование
заявленных исковых требований истица
указала на использование ответчиком ее доли земельного участка в период с декабря 2013 года по апрель 2015
года без правовых оснований и без оплаты.
В подтверждение
размера неосновательного обогащения представлено экспертное исследование № ***,
проведенное ООО «ЦенСо», согласно выводам которого рыночная стоимость права
временного возмездного пользования объекта аренды (доля в праве 2/9) на
вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на
18.08.2014 составляет *** коп. в месяц.
В
соответствии со статьей 27
Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения регулируется
Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно ст. 9
Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие
государственный кадастровый учет земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в
долевой собственности (п.1).
Договор аренды
находящегося в долевой собственности земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным
решением общего собрания участников долевой собственности совершать без
доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора
и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания
участников долевой собственности (п.2).
Статья 12 данного
Федерального закона регулирует особенности совершения сделок с долями в праве
общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения.
В силу пункта 1
данной нормы закона к сделкам,
совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса
Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять,
правила Гражданского кодекса
Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей
статьей, а также статьями 13
и 14
настоящего Федерального закона.
Без выделения
земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности
по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права
собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал
сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в
долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное
управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой
собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену
крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок,
находящийся в долевой собственности.
При этом
законодатель оговорил, что участник долевой собственности вправе распорядиться
земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения
земельного участка в счет земельной доли.
Статья 14
Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ устанавливает, что владение,
пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного
назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц,
осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности,
которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1).
Пункт 5 статьи 14
указанного Федерального закона предусматривает, что участник долевой собственности, выразивший на
общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду
земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями
договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду
вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных
долей по правилам, установленным пунктом 4
статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным
в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему
усмотрению.
Таким образом, по смыслу
вышеприведенных норм закона вопросы передачи в аренду земельного участка,
находящегося в собственности 8 лиц, отнесены к компетенции общего собрания
участников долевой собственности. В случае несогласия с условиями договора
аренды такого земельного участка, участник вправе распорядиться им по своему усмотрению только
после выдела земельного участка.
Как установлено
в ходе судебного разбирательства договор аренды принадлежащих истице долей
земельного участка прекращен исключительно ввиду несогласия истицы с условиями вышеуказанного договора о размере
арендный платы. Договоры аренды, заключенные с другими участниками общей
долевой собственности на аналогичных
условиях, продолжают действовать. Новый
договор аренды между Васиной А.А. и ООО «Симбирская птицефабрика» не заключен,
поскольку ответчик не согласен с предлагаемым истицей размером платы,
определенным вышеуказанным экспертным заключением.
В то же время,
принадлежащие истице идеальные доли земельного участка не могут быть
самостоятельным предметом договором аренды без выделения земельного участка в
счет этих долей. Отсутствие индивидуально - определенного участка не
предполагает получения истицей дохода от его аренды на иных условиях, не
согласованных участниками долевой собственности в отношении единого объекта
недвижимости.
Основанием
настоящего иска является несогласие с размером арендной платы за доли
земельного участка, которая согласована с остальными участниками долевой собственности в равном
размере. При этом сама истица не предпринимает никаких мер к выделению
земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей для распоряжения им
по своему усмотрению.
В связи с этим
несостоятельна ссылка в жалобе на показания свидетеля Х*** В.А., работающего в
должности заместителя директора по растениеводству ООО «Симбирская
птицефабрика». Как следует из его показаний в протоколе судебного заседания от
17.07.2015, последние 2 года земельный
участок с кадастровым номером *** обрабатывался целиком, но осталась часть
раздела, так как не продлили договор аренды с истицей. В 2013 году после уборки
урожая в конце ноября – начале декабря поле не использовалось ООО «Симбирская
птицефабрика». В мае 2014 года был посев
озимых культур, но они плохо перезимовали. Не используется примерно 45 га
участка. С весны 2015 года участок не
используется.
В ходе судебного
разбирательства представитель ответчика Царев Д.Г. настаивал, что после раздела
земельного участка с кадастровым номером *** участок Васиной А.А., образованный
в результате раздела, не обрабатывался. Само решение о разделе обусловлено
разногласиями между сторонами по вопросу размера арендной платы.
Доказательств,
достоверно подтверждающих использование земельного участка с кадастровым
номером *** на всей его площади, не представлено.
С учетом
вышеизложенных обстоятельств истицей не доказан факт обогащения ответчика за
счет использования ее имущества. В данном случае действия истицы, направленные
на получение дохода путем расторжения договора аренды долей земельного участка,
находящегося в общей долевой собственности, и заключения по своему усмотрению
нового договора аренды с ответчиком без выделения земельного участка в счет
причитающихся долей, содержат признаки злоупотребления правом, которое в силу
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите
нарушенного права.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не
могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения,
поскольку суд в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не
имеется.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, в том числе относительно правоприменительной практики,
не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой
инстанции.
Более того, в
судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ранее предметом
судебного разбирательства являлись аналогичные исковые требования Васиной А.А.
к ООО «Симбирская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по
сентябрь 2014 года. В обоснование заявленных исковых требований приведены
обстоятельства, которыми мотивирован иск
по настоящему делу, и приведены те же доказательства в обоснование заявленных
исковых требований, в частности, вышеуказанное экспертное заключение. Решением
мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от
02.10.2014, вступившим в законную силу, в
удовлетворении заявленных исковых требований отказано (гражданское дело
№ 2-1204/2014).
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
