УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4170/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маляр А*** В*** на
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая
2015 года, по которому с учетом определения того же суда об описке от 13
августа 2015 года, постановлено:
Исковые требования
Бердяевой О*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Маляр А***
В*** в пользу Бердяевой О*** В*** сумму аванса, переданную по предварительному
договору купли-продажи, в размере *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 04 марта 2015 года по 26 мая 2015 года в сумме
*** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** коп., а
всего взыскать *** коп.
Взыскать с Маляр А***
В*** в пользу Бердяевой О*** В*** проценты за пользование чужими денежными
средствами, исходя из суммы остатка взысканного аванса, которая по состоянию на
26 мая 2015 года составляет *** руб., по ставке рефинансирования Центрального
Банка РФ в размере 8,25 % годовых, за период с 27 мая 2015 года по день
фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Маляр А.В., поддержавшей доводы
жалобы, представителя истицы Бердяевой О.В. – Нурдиновой Э.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бердяева О.В.
обратилась в суд с иском к Маляр А.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей М*** Е.Д. и М*** Д.Д., о взыскании аванса по
предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указала, что 23.12.2014 между ней и ответчицей был заключен
предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, ***, по условиям которого она
передала ответчице денежную сумму в размере *** руб. в качестве аванса. Срок
заключения основного договора установлен до 16.02.2015.
17.02.2015 сторонами
было заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному
договору, по которому срок заключения основного договора продлен до 04.03.2015.
Поскольку срок
предварительного договора истек 04.03.2015, а предложений о заключении
основного договора от сторон не поступило, считает, что предварительный договор
прекратил свое действие.
10.03.2015 она
обратилась к ответчице с требованием о возврате аванса, однако до настоящего
времени денежные средства не возвращены.
Истица просила
взыскать с Маляр А.В. сумму аванса в размере *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по день фактической уплаты
ответчицей суммы аванса.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маляр А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить и вынести новое решение.
Жалоба мотивирована
несогласием с доводами истицы об отсутствии воли сторон на заключение договора
купли-продажи квартиры, поскольку она настаивала на заключении договора,
риэлторы ООО «Жемчужина» приглашали
Бердяеву О.В. для заключения основного договора купли - продажи либо
пролонгации предварительного договора. Однако истица отказалась от предложенных
ей вариантов в одностороннем порядке.
Считает
необоснованным вывод суда о размере аванса, подлежащего возврату, в сумме
500 000 руб., поскольку условиями договора (п.8) установлено, что в случае
неисполнения обязательств по договору по вине покупателя (Бердяевой О.В.)
продавец обязан вернуть сумму в размере *** руб. из полученной суммы аванса в ***
руб., из которой *** руб. остается у продавца в качестве неустойки.
Кроме того,
указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени
рассмотрения гражданского дела. В связи с этим она не смогла представить суду
доводы и доказательства в обоснование своей позиции.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Бердяевой О.В. – Нурдинова Э.М.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 23.12.2014 между Бердяевой О.В. (покупателем) и
Маляр А.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей
М*** Е.Д. и М*** Д.Д., (продавцами) был заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***.
В соответствии с п.
4 предварительного договора при подписании договора Бердяева О.В. передала
Маляр А.В. денежную сумму в размере *** руб. в качестве аванса. Основной договор купли-продажи должен быть
заключен в срок до 16.02.2015.
17.02.2015 стороны
заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору,
согласно которому продлили срок заключения основного договора до 04.03.2015.
Однако в
установленный срок договор купли – продажи вышеуказанной квартиры не был
заключен сторонами. До настоящего времени
истице не возвращена сумма аванса.
Согласно пункту 1
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном
договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор
(пункт 4
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор (пункт 6
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, в установленный сторонами срок договор заключен не был. При
этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор на ранее
оговоренных условиях.
Данное
обстоятельство свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключении
основного договора и отказе от намерений по его заключению.
Доводы жалобы о
том, что риэлторы ООО «Жемчужина» приглашали
Бердяеву О.В. для заключения основного договора, не имеют объективного подтверждения
и не ставят под сомнение правильность выводов суда. Сама ответчица никаких мер,
направленных на исполнение обязательств по заключению договора, не
предпринимала, к Бердяевой О.В. с соответствующими требованиями не обращалась и
на ее претензию о возврате суммы аванса не отреагировала.
Поскольку до
окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был
заключен, ответчица не направляла истице предложение заключить этот договор,
обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует признать
прекращенными.
В связи с
прекращением в силу пункта 6
статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным
договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удержания ответчицей денежных средств, переданных Бердяевой
О.В. по этому договору
Проверяя доводы
жалобы о размере денежной суммы, подлежащей возврату, судебная коллегия
отмечает, что согласно буквальному содержанию предварительного договора,
заключенного между сторонами, истица передала Маляр А.В. денежную сумму ***
рублей в качестве аванса за вышеуказанную квартиру. В пункте 8 договора стороны предусмотрели,
что в случае неисполнения обязательств по договору по вине покупателя продавец возвращает
Бердяевой О.В. денежную сумму *** рублей,
а *** рублей остается у Маляр А.В. в качестве неустойки.
Однако в ходе судебного разбирательства не установлено
виновных действий истицы по неисполнению обязательств по настоящему договору.
В соответствии со
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Поскольку в данном случае обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращены ввиду отсутствия со стороны обеих сторон действий, направленных на
заключение основного договора, правовых оснований для удержания ответчицей
неустойки не имеется.
Установив, что
истицей уплачена Маляр А.В. сумма аванса *** рублей, суд обоснованно взыскал ее с ответчицы, которая
до настоящего времени удерживает у себя данную денежную сумму.
В апелляционной
жалобе не приводится никаких данных, опровергающих правильность выводов суда,
нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену по существу правильного
судебного решения.
Представленная
ответчицей расписка о передаче Бердяевой О.В. 24.12.2014 квартиры, являющейся
предметом договора, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное
обстоятельство не повлекло заключения основного договора купли – продажи. Как
следует из пояснений Маляр А.В., истица в этой квартире не проживает.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного разбирательства
судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Как следует
из материалов дела, на момент принятия
иска к производству суда ответчица была постоянно зарегистрирована по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***.
Пояснениями самой
Маляр А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается, что на
момент рассмотрения дела она фактически проживала по данному месту регистрации.
В соответствии с
требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принял надлежащие меры для извещения ответчицы о судебном разбирательстве и
обеспечения ее явки в судебное заседание, назначенное на 26.05.2015, дважды
направив соответствующее извещение по месту регистрации заказным письмом с
уведомлением (08.05.2015, 22.05.2015).
Данная
корреспонденция возвращена в суд в связи
с истечением срока хранения.
В силу положений части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами
20.17, 21.1
Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,
утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N
114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда
"Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных
извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные
письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по
истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В данной ситуации
добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для
вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом
не доказано иное. Ответчицей каких-либо доказательств, опровергающих ее
извещение о поступлении в отделение связи почтовых отправлений судебной
корреспонденции, не представлено.
Поскольку
ответчица в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за
получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений
статьи 117
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
В силу изложенного
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, с
учетом определения суда об описке от 13 августа 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маляр А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
