УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И. Дело № 33-4075/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Перфильева А*** В***,
Дерябина В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 09 июля 2015 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Сабема-Гео», Дерябина В*** Н***, Чукариковой А*** М*** и
Пудовкина В*** В*** солидарно в пользу открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору от открытии
кредитной линии №*** от 20.06.2008 в размере *** коп.
Взыскать общества с
ограниченной ответственностью «Сабема-Гео», Дерябина В*** Н***, Чукариковой А***
М***, Пудовкина В*** В*** и Перфильева А*** В*** солидарно в пользу открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по
кредитному договору №*** от 17.09.2012 в размере *** коп.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы
на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.: с общества с ограниченной
ответственностью «Сабема-Гео» в сумме *** коп, с Дерябина В*** Н*** в сумме ***
коп., с Чукариковой А*** М*** в сумме *** коп., с Пудовкина В*** В*** в сумме ***
коп., с Перфильева А*** В*** в сумме *** руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
на производственную
базу, расположенную по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Ц***,
общей площадью 1036,5 кв.м, инвентарный номер: ***, кадастровый номер: ***,
установив начальную продажную цену
заложенного имущества в размере *** руб.;
на земельный
участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.
Ц***, общей площадью 8030 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов,
под производственную базу, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную цену заложенного
имущества в размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., ответчика Перфильева А.В., поддержавшего доводы жалобы,
представителя истца ОАО «Россельхозбанк»
Федутиновой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сабема-Гео», Дерябину В.Н.,
Чукариковой А.М., Пудовкину В.В., Перфильеву А.В. о досрочном взыскании
задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что 20.06.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сабема-Гео» был заключен договор об
открытии кредитной линии №*** на сумму *** руб. на срок до 20.06.2016 под 15,5 % годовых. По условиям договора выдача
кредита производится частями в пределах лимита в течение установленного
договором срока.
17.09.2012 между ОАО
«Россельхозбанк» и ООО «Сабема-Гео» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 02.08.2017 под 14 % годовых.
Погашение кредита должно осуществляться
в соответствии с графиком.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № *** от 20.06.2008 банком
были заключены договоры
поручительства с Дерябиным В.Н., Чукариковой А.М., Пудовкиным В.В.
В обеспечение
кредитного договора №
*** от 17.09.2012 года банк заключил договоры поручительства
с Дерябиным В.Н., Чукариковой А.М., Пудовкиным В.В. и Перфильевым А.В.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между
банком и Дерябиным В.Н. были заключены договоры залога имущества: земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.
Ц***, и производственной базы, расположенной на данном земельном участке.
Сторонами установлена залоговая стоимость производственной базы в размере ***
руб., земельного участка - *** коп.
В настоящее время
ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, обращения банка с
требованием о досрочном возврате кредита
оставлены без ответа.
Истец просил
взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии №*** от
20.06.2008 в сумме *** коп., по
кредитному договору №*** от 17.09.2012 в
сумме *** коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем
реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Перфильев А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства заключения
договора поручительства между ним и банком, с учетом его возраста, наличия
инвалидности, платежеспособности и соответствия этих данных требованиям
Положения о поручителе банка. Заключая договор поручительства, он действовал в
качестве генерального директора заёмщика и руководствовался производственной
необходимостью. Его поручительство должно быть прекращено после освобождения от
указанной должности в 2013 году, поскольку банк заключил договор поручительства
с новым генеральным директором. Дополнительным соглашением к кредитному
договору от 17.09.2012 подтверждается, что он выбыл из числа поручителей.
Кроме того, на
момент заключения с ним договора
поручительства обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
являлся залог АЗС. Однако в последующем без его ведома был прекращен залог
данного недвижимого имущества. Вместе с тем обращение взыскания именно на этот
объект недвижимости позволяло погасить образовавшуюся задолженность. Считает,
что возникновению долга способствовали действия самого банка.
В апелляционной
жалобе Дерябин В.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и
необоснованным.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для расторжения договора об открытии кредитной
линии от 20.06.2008 и кредитного договора от 17.09.2012, так как заёмщиком не
было допущено существенных нарушений условий договора. Попыток досудебного урегулирования спора
истцом предпринято не было.
По мнению автора
жалобы, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога,
поскольку залоговая стоимость имущества не соответствует его рыночной
стоимости. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника.
Обращает внимание
суда, что при предъявлении требований к нему, как к поручителю, не учтены
денежные средства в размере *** руб., внесенные им в качестве платежей по
кредитным обязательствам. В связи с этим является необоснованным взыскание с
него всей суммы задолженности заёмщика перед банком.
Ссылаясь на нормы
ст.10 ГК РФ, полагает незаконным предъявление к нему требований как к
поручителю и залогодержателю одновременно.
Кроме того, считает,
что у суда имелись основания для
снижения неустойки и комиссии в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку их
размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
ОАО «Россельхозбанк»
в возражениях относительно апелляционной жалобы Перфильева А.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье
819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Последствия нарушения
заёмщиком договора займа установлены
статьей 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
В силу ст. 329 ГК
РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по
смыслу закона кредитор вправе требовать исполнения обязательства как одним из
указанных способов обеспечения, так и несколькими одновременно.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, по договору об открытии кредитной линии № *** от 20.06.2008 ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО
«Сабема-Гео» кредит в размере *** рублей под 15,5 % годовых на срок до 20.06.2016.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.
Заёмщик обязался
возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом,
а также выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредитной линии,
которая начисляется на 25 число текущего месяца. Кроме того, предусмотрена
ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае неисполнения
(ненадлежащего исполнения) по возврату основного долга, процентов, комиссии.
По кредитному
договору № *** от
17.09.2012 ОАО
«Россельхозбанк» предоставил ООО «Сабема-Гео» кредит в размере *** руб. под 14 % годовых на срок до 25.08.2017.
Заёмщик обязался
возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом
в соответствии с графиком, а также выплачивать комиссию за обслуживание кредита
в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка
ссудной задолженности, неустойку за просрочку
платежа.
По условиям
вышеуказанных договоров кредитор
вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата
кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности
по кредиту (основному долгу) за время
фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных
договорами, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом
обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него
проценты, и/или комиссии, а также, неисполнения заемщиком любого из денежных
обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые
заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что по договору кредитной линии № *** от
20.06.2008 заемщик прекратил производить оплату основного долга с декабря 2014
года, а проценты - с октября 2014 года.
По кредитному договору № *** от 17.09.2012 заемщик не производил оплату
основного долга с февраля 2015 года, последняя выплата процентов произведена в
ноябре 2014 не в полном объеме.
При таких обстоятельствах
суд в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 811 ГК РФ пришел к
обоснованному о досрочном взыскании
образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы
Дерябина В.Н. об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанных договоров
подлежат отклонению, поскольку банком таких требований не заявлялось. Досрочное
взыскание суммы долга по договору не влечет расторжения договора.
Как следует из
материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии
кредитной линии №
*** от 20.06.2008 банком были заключены договоры поручительства с Дерябиным В.Н., Чукариковой А.М.,
Пудовкиным В.В., а в обеспечение кредитного договора № *** от 17.09.2012 - договоры поручительства с Дерябиным В.Н., Чукариковой
А.М., Пудовкиным В.В. и Перфильевым А.В.
В соответствии с
договорами поручительства от 17.09.2012, заключенными с Дерябиным В.Н.,
Перфильевым А.В., они приняли на себя обязательство отвечать перед банком за
исполнение заёмщиком – ООО « Сабема – Гео» всех обязательств по кредитному
договору от 17.09.2012.
Из содержания
договоров поручительства следует, что Дерябину В.Н., Перфильеву А.В. хорошо
известны все условия вышеуказанного кредитного договора, в том числе в части
размера процентов, неустойки (пени), начисляемой в случае нарушения сроков
погашения кредита за каждый день просрочки платежа, комиссий.
Таким образом,
поручители располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех
платежей по договорам и приняли на себя все обязанности, установленные
кредитным договором.
Статья 363 ГК РФ
устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
По состоянию на
30.06.2015 сумма долга составляет: по
договору об открытии кредитной линии № *** от 20.06.2008 - *** коп., в том числе основной долг *** руб.,
проценты – *** руб. *** коп., пени *** коп.;
по кредитному
договору № *** от 17.09.2012 - *** коп., в том числе
основной долг – *** руб., проценты – *** коп., комиссии – *** коп., пени ***
коп.
В ходе судебного
разбирательства представленный истцом расчет задолженности ответчиками не
оспаривался.
Вопреки доводам
жалобы Дерябина В.И., при расчете задолженности учтены все платежи, поступившие
банку к моменту рассмотрения дела в счет погашения долга по кредитным
договорам, в том числе перечисленные в жалобе.
Суд, проверив
обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во внимание солидарную
обязанность поручителей, пришел к правильному выводу о взыскании с них и
заёмщика в солидарном порядке вышеуказанных сумм долга, включающих
задолженность по основному долгу, процентам
за пользование кредитом, штрафные санкции и комиссии.
Возложение данной
обязанности на поручителей не ущемляет их интересы, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 365 и абзацем
четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое
обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного
производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному
обязательству.
Доводы жалобы
Дерябина В.И. о том, что им лично вносились платежи в счет погашения
задолженности, не влияют на правильность выводов, поскольку данное
обстоятельство не влечет уменьшения его солидарной ответственности по
неисполненным обязательствам заёмщика.
Доводы жалобы
Перфильева А.В. относительно прекращения его обязательств по договору
поручительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В силу ст.
367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства.
В случае, если
обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия
поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних
условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие
поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на
измененных условиях.
Поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,
что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Вопреки доводам
жалобы Перфильева А.В., уменьшение объема залогового имущества не влечет прекращения
его обязательств, поскольку залог имущества является лишь способом обеспечения
обязательства.
Более того, в соответствии с п. 1.7 вышеуказанных договоров
поручительства стороны констатируют, что при заключении данных договоров
поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными
условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними
новых условий кредитного договора.
В пункте 4.2
договоров поручительства стороны оговорили, что поручительство прекращается,
если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязался исполнить все
свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит
поручителям требование об исполнении договора.
Истец обратился в
суд с настоящим иском в течение года со
дня, когда была допущена первая просрочка очередного платежа по кредитному
договору. Никаких оснований для признания обязательств поручителей Перфильева
А.В., Дерябина В.Н. прекращенными не имеется.
В силу закона
обстоятельства, указанные в жалобе Перфильева А.В. (материальное положение,
возраст, должность, состояние здоровья
поручителя), не прекращают поручительства. Изменение этих обстоятельств
не влечет изменения правоотношений, возникших из договора поручительства.
Принимая во
внимание, что договор поручительства не был расторгнут сторонами, и
обязательства поручителей Перфильева А.В., Дерябина В.Н. не прекращены, суд
пришел к верному выводу об их солидарной ответственности за неисполнение
заёмщиком своих обязательств.
В обеспечение
обязательств заемщика по договору кредитной линии №*** от 20.06.2008 и по
кредитному договору №*** от 17.09.2012
между ОАО «Россельхозбанк» и Дерябиным В.Н. заключены договоры залога
имущества №*** от 20.06.2008 и №*** от 17.09.2012.
На основании
дополнительного соглашения к данным договорам, заключенного сторонами
04.10.2012, залоговая стоимость производственной базы установлена сторонами в
размере *** руб., а залоговая стоимость земельного участка - *** коп.
В
соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке»
начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе судебного
разбирательства Дерябин В.Н. не оспорил залоговую стоимость, установленную
вышеуказанным дополнительным соглашением сторон от 04.10.2014, и не представил
доказательств об изменении рыночной стоимости заложенного имущества на момент
рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об
определении начальной продажной стоимости исходя из стоимости, установленной
указанным соглашением сторон.
Суд
обоснованно обратил взыскание на
заложенное имущество, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст.
54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, которые не допускают обращения взыскания на заложенное имущество в силу
крайней незначительности размера требований залогодержателя и явной
несоразмерности стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы
Дерябина В.Н. относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ,
позволяющей снизить размер штрафных санкций, являются несостоятельными,
поскольку отсутствуют основания полагать, что размер взысканных судом неустоек
явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Перфильева А*** В***, Дерябина В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
