УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И. Дело № 33-4033/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые
Платежи» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые
Платежи» к Андрееву Н*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ООО «Европлан
Лизинговые Платежи» - Богдановского А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Андрееву Н.А. о досрочном взыскании суммы
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 15.08.2013 между ЗАО «КБ Европлан»
и Андреевым Н.А. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного
средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № ***, Правилах
комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов.
В соответствии с условиями данного смешанного договора банк предоставил
ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 18.01.2019 под 21,856055 %
годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа каждого месяца.
26.02.2015 между АО
«Европлан Банк» и ООО «Европлан
Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому последнее
приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из
вышеуказанного кредитного договора.
В настоящее время
Андреев Н.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность.
Истец просил
взыскать с Андреева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***
коп., в том числе: просроченный основной долг – *** коп., проценты на просроченный основной долг – ***
коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины.
К участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, АО «Европлан Банк».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи», не
соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
тем, что право банка уступать свои права по договору о предоставлении
банковского продукта третьим лицам, в том числе и юридическим лицам, которые не
являются кредитными организациями, было установлено п. 3.1.6 Правил
комплексного обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью
кредитного договора, заключенного с Андреевым Н.А. Данное условие было
согласовано с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
принятого решения.
Статья 330 ГПК РФ
содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке, к которым относится несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, неправильное
применение норм материального права.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, между ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее
время – АО «Европлан
Банк») и Андреевым Н.А. был заключен договор о потребительском кредите,
условия которого определены в Предложении на присоединение к договору
комплексного обслуживания № *** от 15.08.2013, Правилах комплексного
банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан»
и Условиях обслуживания банковских продуктов.
В соответствии с условиями договора банк
предоставил Андрееву Н.А. кредит в сумме *** рублей на срок по 18.01.2019 с
уплатой 21,856055 процентов годовых. По условиям договора погашение кредита и
начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного
платежа в сумме *** коп. 18 числа каждого календарного месяца.
В нарушение достигнутых договорённостей
ответчик Андреев Н.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем 23.12.2014 банк направил ему требование о досрочном
взыскании всей суммы задолженности.
26.02.2015 между АО «Европлан
Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был
заключен договор цессии, согласно которому истец принял права (требования) по
кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных
цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым
разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Полагая, что в договоре о
предоставлении потребительского кредита, заключенного между АО «Европлан Банк» и Андреевым Н.А., отсутствует условие о том,
что банк может передавать право требования по кредитному договору третьим
лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия
полагает данные выводы ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных
норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка
права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон на совершение цессии.
В соответствии с
п. 3.1.6 вышеуказанных Правил комплексного банковского обслуживания физических
лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой
частью договора, заключенного между
сторонами, банк вправе уступить свои права по договору о предоставлении
банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в
соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на
момент уступки, с последующим письменным
уведомлением об этом клиента.
В п. 16
Предложения указано, что заёмщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с
вышеуказанными Правилами.
В п. 14.3
Предложения Андреев Н.А. своей подписью подтвердил наличие у него указанных
Правил, а также то обстоятельство, что ему предоставлена исчерпывающая
информация обо всех условиях кредитного
договора до его заключения.
В ходе судебного
разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, сам кредитный
договор недействительным либо незаключенным не признавался.
В силу ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Изложенные в
указанной норме
правила толкования договора подлежат последовательному применению при
соблюдении предусмотренных в ней условий.
Следовательно, в
случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями
договора и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной
воли сторон с учетом цели договора, суду следовало указать, на каком основании
он пришел к выводу о несогласованности условий исходя из буквального значения
содержащихся в нем слов и выражений.
Вывод суда об отсутствии условия договора о возможности
уступки банком прав по кредитному договору третьему лицу не соответствует
буквальному значению слов, содержащихся в вышеприведенном п. 3.1.6
вышеуказанных Правил, в их обычно употребляемом смысле.
Принимая во внимание,
что в данном условии договора прямо предусмотрено право банка уступить свои
права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, у суда
первой инстанции не имелось оснований для признания не согласованным условия об
уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей
лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом,
доводы ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о
возникновении у него права требования по вышеуказанному кредитному договору
следует признать обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.
Согласно
представленному истцом расчету, по состоянию на 09.10.2015 задолженность Андреева Н.А. составила *** коп.
Обоснованность
данного расчета подтверждена историей погашения задолженности и ответчиком не
оспаривается.
Принимая во внимание
требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении
судом дела в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия
полагает возможным взыскать с Андреева Н.А. в пользу истца сумму задолженности
по договору о кредите в размере *** коп., в том числе сумму просроченной
задолженности по графику платежей *** коп., сумму процентов на просроченный
основной долг *** коп.
Кроме того, в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Андреева Н.А. в пользу истца
подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Европлан
Лизинговые Платежи» удовлетворить.
Взыскать с Андреева
Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по
кредитному договору в размере *** копейки,
том числе основной долг *** копейки, проценты на просроченный основной
долг *** копеек, расходы по оплате
государственной пошлины *** копейки.
Председательствующий
Судьи:
