Дело № 4А - 347/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» Халиуллова А*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 мая 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2015 года  ООО «СК Еврострой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Халиуллов А.Ф., защищающий интересы ООО «СК Еврострой» обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 21 мая 2015 года постановление   районного суда оставлено без изменения.

В своей жалобе Халиуллов А.Ф., защищающий интересы ООО «СК Еврострой» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судья районного и областного суда пришли к необоснованному выводу о наличии вины ООО «СК Еврострой» в совершении правонарушения. Судебными инстанциями не дано надлежащей оценки договору подряда  на осуществление работ на строительном объекте, заключенному 22.09.2014 между ООО «СК Еврострой» и Бирюковым А.П. По условиям этого договора  Бирюков А.П. обязался выполнить строительные работы своими средствами, из своего материала, лично или с привлечением третьих лиц. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах ответственность за привлечение третьих лиц должен нести именно Бирюков А.П., поскольку ООО «СК Еврострой» не имело возможности проконтролировать, кого Бирюков А.Н. привлек к работам на строительном объекте.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о снижении размера назначенного наказания, так как имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено правовое положение  иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникшие в этой связи обязанности работодателей.

В силу п.4 ст.13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК Еврострой» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в  РФ, выразившееся в том, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве укладчика брусчатки с 26 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года около центрального входа в административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, гражданина *** Х***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту специалистом ОИК УФМС России по Ульяновской области Р***. 20 октября 2014 года был составлен протокол *** № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Еврострой» (л.д.1).

Факт совершения ООО «СК Еврострой» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 сентября 2014 года (л.д.3); протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2014 года (л.д.1); фототаблицей (л.д. 10-14); письменными объяснениями Х***. (л.д.4), где он пояснял, что с 26 сентября 2014 года он работал укладчиком брусчатки у центрального входа в административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***; копией постановления от 29 сентября 2014 года о привлечении Х***. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.16);  договором строительного подряда от 15 сентября 2014 года заключенным между ООО «СК Еврострой» и ООО «Г***» (л.д.21-25), а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ООО «СК Еврострой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Довод жалобы о том, что не дано надлежащей правовой оценки договору подряда, заключенному 22 сентября 2014 года между ООО «СК Еврострой» и Б*** А.П., согласно которому Б*** А.П. обязался выполнить строительные работы своими средствами, из своего материала, лично или с привлечением третьих лиц, являются несостоятельными.

Определяющее значение в данном случае имеет договор строительного подряда от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО «СК Еврострой» и ООО «Г***», где ООО «СК Еврострой» выступает в качестве подрядчика, а ООО «Г***» в качестве заказчика (л.д.21-25).

По условиям этого договора подряда ООО «СК Еврострой» приняло на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными  силами работы по ремонту тротуарной плитки у административного здания по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, с использованием строительных и расходных материалов подрядчика.

Согласно п.5.11 указанного договора подрядчик, в случае  привлечения к выполнению работ по данному договору субподрядчиков, обязуется нести перед заказчиком полную ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Более того, в силу требований п.5.15 договора подрядчик принял на себя обязательство соблюдать при выполнении работ правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СК «Еврострой», будучи юридическим лицом, являясь хозяйствующим субъектом и подрядчиком при выполнении указанных в договоре работ, отвечало за все действия (бездействие), совершенные в ходе выполнения этих работ. Исходя из условий договора ООО «СК Еврострой» отвечало, в том числе и за соблюдение миграционного законодательства.

Субъектами  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть физические, должностные и юридические лица.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть  признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае ООО «СК Еврострой» самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принято все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного). Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности ООО «СК Еврострой», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Заключая договор подряда (субподряда) с физическим лицом из числа граждан Российской Федерации, которое в дальнейшем заключило трудовые договоры с иностранными гражданами, ООО «СК «Еврострой» фактически осуществляло завуалированную форму организации привлечения иностранных граждан для выполнения работ, поскольку целью таких правоотношений являлось обеспечение исполнения принятых юридическим лицом на себя договорных обязательств.

В данном случае работы выполнялись иностранными гражданами в интересах ООО «СК Еврострой», при этом гражданин Российской Федерации (Б*** А.П.) фактически выступал посредником между иностранными гражданами и организацией – работодателем.

В качестве индивидуального предпринимателя Б*** А.П. не зарегистрирован. Поэтому фактически является не подрядчиком (субподрядчиком), а лишь посредником между ООО «СК Еврострой» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики *** Х***.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «СК Еврострой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Порядок привлечения ООО «СК Еврострой» к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания и назначении наказания ниже низшего предела удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует учесть, что эти доводы свидетельствуют о признании юридическим лицом своей вины в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Халиуллова А*** Ф***, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                               Ульяновского областного суда                                                   Л.В. Болбина