УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                              Дело № 33-4325/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:           председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Шачневой Ю*** М***  о расторжении договора аренды земельного  участка, обязании  возвратить земельный участок  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя администрации города Ульяновска Телешевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шачневой Ю.М. – Кличук О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к                     Шачневой Ю.М. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка. 

В обоснование иска было указано, что 31.05.2010 на основании постановления главы администрации г.Ульяновска от 23.10.2009 № *** с Шачневой Ю.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 880 кв.м, расположенным  по адресу: г.Ульяновск, Ж*** район, пос.Л*** ул.Д***, участок № *** под индивидуальное жилищное строительство, сроком до 30.09.2019.

Земельный участок передан арендатору по акту № *** от 31.05.2010.

Шачнева Ю.М. в нарушение условий заключенного договора не производит арендные платежи за предоставленный ей земельный участок.

Статьей  ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в п. *** договора аренды. Арендатору было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения условий договора аренды, чего ответчиком исполнено не было.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате погашена, но ответчицей допускались нарушения условий договора в части внесения арендной платы более 2-х раз подряд, администрация города Ульяновска просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка № *** от 31.05.2010 площадью 880,0 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г. Ульяновск, Ж*** район, пос. Л***, ул. Д***, участок ***, заключенный между администрацией города Ульяновска и Шачневой Ю.М., обязать Шачневу Ю.М. возвратить администрации города Ульяновска по акту приема-сдачи земельный участок площадью 880,0 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г. Ульяновск, Ж*** район, пос. Л***, ул. Д***, участок ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что земельный участок ответчицей по назначению не используется, строительство на нем не начато, разрешение на строительство не получено, что в силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Принимая во внимание, что третье лицо Управление Росреестра, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Ульяновска от 23.10.2009  № 8200 Шачневой Ю.М. в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г.Ульяновск, Ж*** район, ул.Д***, участок № *** по генплану, площадью 880 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2010 № ***, по которому указанный земельный участок был передан Шачневой Ю.М. в аренду на срок с 23.10.2009 до 30.09.2019.

В соответствии с п.*** договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендую плату (п.***).

В соответствии с п. *** договора арендная плата вносится арендатором за первое полугодие до 10 июля, за второе полугодие - до 25 декабря текущего года путем перечисления по реквизитам.

Шачнева Ю.М. в нарушение условий заключенного договора не производила арендные платежи за предоставленный ей земельный участок.

06.02.2015 Шачневой Ю.М. направлено уведомление с просьбой  оплатить  задолженность по арендной плате без указания срока исполнения указанного требования.

Задолженность по арендной плате  Шачневой Ю.М. погашена полностью.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,  всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что суд при разрешении спора неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные администрацией г.Ульяновска обстоятельства представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи