УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                        Дело № 33-4262/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Моисеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Ю*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года с учетом определения того же суда от 14 августа 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гришину Ю*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Гришина Ю*** А*** сумму задолженности по соглашению №*** от 18.09.2014 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки – срочный основной долг, *** рубль *** копейки – ссудная задолженность, *** рубль *** копейка – задолженность по процентам, *** рублей *** копейки – штрафные проценты по просроченной ссуде, штраф – *** *** рублей *** копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Расторгнуть соглашение №*** от 18.09.2014 г., заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гришиным Ю*** А***.

Взыскать с Гришина Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришину Ю.А. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и Гришиным Ю.А. было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 22% годовых на срок до 18.09.2017 на неотложные нужды.

Согласно п.3.2 соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес Гришина Ю.А. претензии с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении соглашения оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть соглашение №*** от 18.09.2014 и  взыскать досрочно сумму задолженности, образовавшуюся на дату вынесения решения суда, что на 16.07.2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе:  срочный основной долг в размере *** руб. *** коп., ссудная задолженность – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп., штрафные проценты по просроченной ссуде – *** руб. *** коп., штраф – *** руб. *** коп., государственную пошлину *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его содержание, в виду того, что договор является типовым. Между тем, договор заключен заведомо на невыгодных для ответчика условиях, поскольку ущемляет его интересы. Согласно п.7 Указания Центрального Банка России №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, однако данная информация Гришину Ю.А. не была представлена.

Полагает, что начисленная неустойка в размере *** руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994, банк обязан выплатить ему штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гришиным Ю.А. было заключено соглашение №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 22% годовых на срок до 18.09.2017 на неотложные нужды.

Поскольку Гришиным Ю.А. неоднократно допускались просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов усматривается, что Гришин Ю.А. в ноябре 2014 допустил просрочку платежей по кредиту, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования банка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы Гришина Ю.А. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, тем самым банк заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, что привело к нарушению Закона РФ "О защите прав потребителей", а как следствие, к праву ответчика на получение штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались условия кредитного договора, не заявлялось требований о недействительности его условий. Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.

Гришин Ю.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен (п.3.3 соглашения), оснований полагать, что со стороны ОАО «Россельхобанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая соглашение от 18.11.2014, Гришин Ю.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Гришина Ю.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы полная стоимость кредита определена в процентах годовых и отражена в соглашении от 18.09.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Указание ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01.07.2014.

Доводы жалобы то на обстоятельство, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, основанием к отмене решения суда в этой части не являются, так как несоразмерность штрафных санкций по делу не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года с учетом определения того же суда от 14 августа 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи