УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №
33-4290/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Бамбурина В*** В*** в
возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Бамбурина
В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Бамбурина В.В. – Маничевой О.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бамбурин В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SR, государственный
регистрационный знак *** 73.
09.02.2015 в
результате падения снега с крыши дома № *** по ул. К*** *** в г.Ульяновске указанному
автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету
независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля
с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости
автомобиля составила *** руб.
19.03.2015 он обратился
ОАО «ГУК Ленинского района» с претензией о возмещении ущерба, поскольку
повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не
обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега
и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Ответным письмом от
03.04.2015 ответчик отказался возмещать ущерб.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., величину УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
расходы на оформление доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ГУК Ленинского района», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение. Считает, что причинение транспортному
средству истца повреждений по вине ОАО «ГУК Ленинского района» не подтверждено
собранными по делу доказательствами. Очевидцев данного происшествия не имеется.
Управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества МКД исполняла надлежащим образом. Указывает,
что место происшествия не описано, крыша дома не осмотрена.
Отметил, что истец
не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку в адрес
управляющей компании не был представлен акт осмотра места происшествия,
сведения о страховании автомобиля. Считает, что данный случай произошел по
халатности владельца транспортного средства, припарковавшего свою машину на
стоянку вплотную к элементам фасада дома без соблюдения п. 4.4. СанПиН
2.2.1/2.1.1.1031-01, СНиП 2.07.01-89, а
также в нарушение Правил дорожного движения.
Полагает, что со
стороны истца была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в
зимнее время года поставил транспортное средство в непосредственной близости к
дому, что также содействовало возникновению материального ущерба повреждением
автомобиля в результате падения на него снежной массы с кровли дома. Соответственно.
у суда не имелось оснований для
взыскания с ОАО «ГУК Ленинского района» материального ущерба в полном объеме
ввиду явного наличия вины ответчика. Ссылается на п.6.5.8 Постановления
Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому не допускается
использовать тротуар и площадку перед подъездами для постоянных стоянок
транспорта.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Бамбурина В.В. – Маничева О.Д. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно правилам статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено,
что 09.02.2015 в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома
№ *** по ул.К*** в г.Ульяновске автомобилю RENAULT SR, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащему Бамбурину В.В., были причинены
механические повреждения.
09.02.2015
истец обратился в органы полиции с
заявлением по факту механических повреждений указанного автомобиля.
Из фототаблиц к
протоколу осмотра автомобиля от 09.02.2015 по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.
*** наглядно видно, что на капоте, крыше
автомобиля, находится снежная масса, также вокруг него усматривается упавшая
снежная масса.
Согласно судебной
автотехнической экспертизе № *** от 06.07.2015 повреждения на автомобиле RENAULT SR, г.р.з *** 73
соответствуют обстоятельствам события от 09.02.2015, указанным в материалах
гражданского дела.
По результатам
проведения проверки произошедшего события по заявлению истца УУП и ПДН УМВД
России по г.Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ст.167 УК
РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.
24 УПК РФ.
Из материалов дела
следует, что указанный жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского
района».
В соответствии с ч. 1,
п. 2 ч. 1.1.
ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества.
Согласно Правилам
и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с
крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются
организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2,
2.2.1
приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14
и п. 4.6
Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана
накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и
перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а
также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в
силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега
относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Доказательств,
подтверждающих, что свои обязанности ОАО «ГУК Ленинского района» исполняло
надлежащим образом, и сход снежной массы с крыши дома на автомобиль истца
произошел не по вине управляющей компании, стороной ответчика в нарушение пункта 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При данных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по
сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло
неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого
дома автомобиля истца.
В силу ст. 1082
Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд
первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической
экспертизы № *** от 06.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля RENAULT SR, рег.знак *** 73 с учетом износа в ценах на день
проведения экспертизы составляет *** руб. величина УТС составляет *** руб.,
пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части возмещения
материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего
автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются
несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу названной нормы
права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности
правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия
либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая
неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят.
В рассматриваемой
ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом
повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным
способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого
ущерба, является его своевременная уборка.
Доказательств того,
что повреждение транспортного средства произошло в результате умышленных
действий потерпевшего, материалы дела не содержат.
Кроме того,
каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на
месте рассматриваемого происшествия, а также наличия предупреждающих знаков или
надписей о возможности схода снега, в материалы дела не представлено. В любом
случае ответчик должен был обеспечить безопасность третьим лицам на территории
обслуживаемого дома.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении истцом при парковке автомобиля требований СНиП
2.07.01-89, СанПиН 2.2.1./2.1.1.200-03, п.6.5.8 Постановления
Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не могут быть приняты во внимание, так как
данные правила и нормативы к возникшим спорным правоотношениям, в силу их
специфики, применяться не могут. Расстояния, предусмотренные таблицей N 10
СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются
для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и
застройки городских поселений.
СанПиН
2.2.1./2.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, сооружений и иных объектов" предназначены для юридических и
физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием,
строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих
государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5), к которым истец
не относится.
Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации,
капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства,
обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической
инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и
надзора, органами местного самоуправления.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении истцом правил парковки также не обоснованы, так как какими
либо доказательствами не подтверждены. На момент происшествия прилегающая к
дому территория была занесена снегом, не очищена, определить месторасположения
тротуара было не возможно.
Остальные доводы
заявителя жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения,
поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
ГПК РФ.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по
делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм
процессуального права.
С учетом изложенного
решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального
права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
