УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                       Дело № 33-4219/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        13 октября 2015 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Моисеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрахима М*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года,  по которому постановлено:

Исковые требования  Логиновой О*** Ю***  удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрахим М*** И*** в пользу Логиновой О*** Ю***  компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с Ибрахим М*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ибрахима М.И. – Маковкиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Логиновой О.Ю. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ибрахим М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что 21.04.2015 в *** час. на пер.К*** у д.*** в г. Ульяновске водитель Ибрахим М.И., управляя автомобилем Хендай – IX5, государственный регистрационный знак *** 73, допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем ей был причинен вред здоровью: ***, ***. Истица в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находилась на *** неделе беременности, в результате чего у истицы появилась ***. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрахим М.И. просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он признал свою вину и сразу оказал Логиновой О.Ю. первую помощь, отвез ее в больницу. Кроме того, направил истице письмо, в котором принес ей свои извинения и выразил желание помочь, оказать необходимую помощь. Посредством почты Логиновой О.Ю. в качестве компенсации морального вреда был направлен денежный перевод в размере *** руб.

Считает, что Логинова О.Ю. пытается ввести суд в заблуждение путем представления документов о причинении значительного вреда здоровью, поскольку согласно заключению эксперта повреждения истицы не расцениваются как вред здоровью. Полагает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредитованию. Суд первой инстанции не учел всех этих обстоятельств, принял во внимание лишь наличие беременности у истицы. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,   причинившим вред.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что  21.04.2015 около *** час. в районе дома №*** по пер. К*** г.Ульяновска, водитель Ибрахим М.И. управляя автомашиной Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак *** 73 допустил наезд на пешехода  Логинову О.Ю., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По заключению комиссии экспертов   Государственного казенного  учреждения  здравоохранения   «Ульяновское областное бюро  судебно-медицинской экспертизы» отдел  сложных  (комиссионных) экспертиз № ***  от 07.07.2015, у Логиновой О.Ю. имелись следующие телесные повреждения: *** ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Телесные повреждения у Логиновой О.Ю. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли быть получены 21.04.2015 при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные повреждения у Логиновой О.Ю. согласно Медицинским критериям определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На момент совершения ДТП Логинова О.Ю. была беременной сроком около *** недель. *** в связи с полученными телесными повреждениями у Логиновой О.Ю. не имелось.

Диагноз «***», «***», выставленный у Логиновой О.Ю. не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах и поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской  экспертной оценке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014  Ибрахим М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, а потому имеются все основания для возложения на Ибрахима М.И. ответственности по возмещению потерпевшей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением ее в состоянии беременности.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, приведенные Ибрахим М.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого истице причинены телесные повреждения, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее изменению не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрахима М*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи